АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А41-61405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Петровой Е.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ЮРКОНСАЛТ" - Ганзер А.Э. доверен. от 01.11.2014
от АО "ЗемПроектСтрой" - Харлашко В.А. доверен. от 11.01.2016 в„– 48-04/005/16
от Железняк Л.А. - Бутовичев Д.В. доверен. от 13.02.2015
рассмотрев 25.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЗемПроектСтрой"
на постановление от 25 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.
по иску ООО "ЮРКОНСАЛТ"
к АО "ЗемПроектСтрой"
третье лицо: Железняк Л.А.
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 052 616,41 руб. в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и неустойки (штрафа) в сумме 526 308,20 руб. в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Железняк Л.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу в„– А41-61405/15 отменено. С АО "Земпроектстрой" в пользу ООО "Юрконсалт" взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1 052 616 руб. 41 коп., штраф в размере 526 308 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. С АО "Земпроектстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 28 789 руб. за подачу иска.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А41-61405/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу в„– А41-61405/2015.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, соглашение об уступке права не было зарегистрировано в установленном порядке, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна возможным убыткам, причиненным участнику долевого строительства, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А41-61405/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу в„– А41-61405/2015.
Истец и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. Истцом представлен отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между ответчиком (застройщиком) и Железняк Л.А. (третье лицо) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.10.2012 в„– БС-27-1-3-4. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 12.11.2012.
Предметом вышеуказанного договора является постройка дома с однокомнатной квартирой площадью 39,1 квадратных метра (строительный номер 4), расположенной на 3 этаже 3-этажного (с мансардой) 1-секционного многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес Московская область, район Балашихинский, 28-й километр автомагистрали М7 "Волга", корпус в„– 27, и передача этой квартиры Первоначальному кредитору (пункты 1.1, 3.1, 3.2.1 и 3.2.2 договора). Цена Договора участия в долевом строительстве составила 2 514 912 рублей (абзац 1 пункта 4.3 договора).
Обязательство по оплате цены договора было полностью выполнено участником долевого строительства.
По условиям п. 2.4 договора ответчик должен был передать первоначальному кредитору квартиру в срок до 31.03.2014.
03.06.2014 Железняк Л.А. направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств и уплате процентов. Уведомление получено ответчиком 11.06.2014.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09.10.2014 по делу в„– 2-8361/2014 - М-6512/2014 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.10.2012 в„– БС-27-1-3-4 расторгнут, с ответчика в пользу Железняк Л.А. взыскано в счет возврата денежных средств по договору - 1 514 912 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 16.12.2014 и было исполнено 19.12.2014.
03.02.2015 между Железняк Л.А. и истцом заключено соглашение в„– 150203-ЖЛА о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций от ответчика.
По условиям п. 2.1 соглашения суммы имущественных санкций - это проценты за пользование ответчиком денежными средствами первоначального кредитора, выплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве и неустойка (штраф) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате процентов.
03.02.2015 договор цессии был удостоверен нотариусом города Москвы и был исполнен первоначальным кредитором.
04.02.2015 Железняк Л.А. уведомила ответчика о переходе к истцу своего права требования суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве (процентов и неустойки). Уведомление получено ответчиком 12.02.2015.
Направленное истцом ответчику требование о выплате суммы имущественных санкций оставлено последним без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение в„– 150203-ЖЛА от 03.02.2015 не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего:
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закона в„– 214-ФЗ) указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом в„– 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).
Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
В силу статьи 6 Закона в„– 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку договор долевого участия расторгнут, соглашение об уступке прав не требовало регистрации.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года в„– 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Таким образом, поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, нарушении его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что соглашение об уступке права не было зарегистрировано в установленном порядке, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное соглашение не требовало регистрации.
Доводы жалобы о несогласии ответчика с тем, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А41-61405/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------