АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А41-22927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Догашевой В.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от Euronurk Spedition OU: не явился, извещен;
от СПИ Красногорского РОСП УФССП по Московской области: не явился, извещен;
от УФССП России по Московской области: не явился, извещен;
от третьего лица ООО "Открытая Логистическая компания": не явился, извещен;
от третьего лица Управление Федерального казначейства по Московской области: не явился, извещен;
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Euronurk Spedition OU
на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015,
принятое судьей Васильевой Е.В.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016,
принятое судьями Немчиновой М.А., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Иностранного юридического лица фирмы Euronurk Spedition OU
к Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП по Московской области Сали Тамази Омаровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области
об оспаривании постановлений, действий
третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Открытая Логистическая компания", Управление Федерального казначейства по Московской области,

установил:

Иностранное юридическое лицо фирма Euronurk Spedition OU (далее - заявитель, Euronurk Spedition OU) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП по Московской области Сали Тамази Омаровичу (далее - СПИ Сали Т.О., судебный пристав-исполнитель):
- о признании нарушений положений Федерального закона в„– 229-ФЗ о сроках вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сали Т.О. о сроках направления постановления в адрес взыскателя и в адрес должника;
- о признании нарушений положений Федерального закона в„– 229-ФЗ, регулирующих порядок и сроки направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;
- о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствующим положениям закона в части указания предмета исполнения, в соответствии с исполнительным листом АС 900206469;
- о признании наличия ошибок, допущенных судебным приставом-исполнителем в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства в части написания юридического адреса взыскателя;
- о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015 вынесенного на незаконном основании (подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона в„– 229-ФЗ), так как в исполнительном листе АС 900206469 данные о должнике (полные) и о взыскателе имеются;
- о признании действий судебного пристава-исполнителя не соответствующим положениям норм статей 2, 3, 4 Федерального закона в„– 229-ФЗ и причиняющим взыскателю вред, выраженный в своевременном и законном проведении исполнительных действий.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному документу ООО "Открытая Логистическая компания" (далее - должник, ООО "ОЛК"), Управление Федерального казначейства по Московской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года заявленные Euronurk Spedition OU требования удовлетворены в части, а именно: признано наличие нарушений пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", касающихся сроков направления постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Т.О. Сали об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 января 2015 года, вынесенное по исполнительному листу серии АС в„– 900206469, в адрес фирмы Euronurk Spedition OU; признано наличие ошибки, в части указания юридического адреса взыскателя в постановлении судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Т.О. Сали об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 января 2015 года, в остальной части заявленных требований отказано.
Впоследствии заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере отправленных заказных международных почтовых отправлений с процессуальными документами в сумме 4135,48 руб.; судебных расходов связанных с оплатой представителя юридических услуг в сумме 98982,30 руб.; судебных расходов связанных с оплатой юридической помощи при оформлении заявления о взыскании судебных издержек в размере 32990 руб., понесенных в рамках настоящего дела.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, требования удовлетворены частично. С управления взысканы судебные расходы в пользу Euronurk Spedition OU в сумме 4135,48 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им представлены все необходимые доказательства в подтверждение понесенных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.
Лица, участвующие в деле на заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель ссылается на договор об оказании юридической помощи от 02 января 2015 года, заключенный между Euronurk Spedition OU (заказчик) и Euronurk Logistik OU (исполнитель), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по оформлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, апелляций, кассаций, заявлений, заявлений на взыскание судебных издержек, в том числе заявлений, связанных с обжалованием действий и бездействий должностных лиц государственных органов и по юридическому сопровождению судебных дел в судах РФ и т.д. (л.д. 28 т. 2).
В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость оказания юридических услуг оговаривается сторонами путем устного согласования, до выставления счета и определяется соглашением сторон.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд указало на наличие у него судебных расходов:
- в размере отправленных заказных международных почтовых отправлений с процессуальными документами в сумме 4135,48 руб.;
- связанных с оплатой представителя юридических услуг в сумме 98982,30 руб.;
- связанных с оплатой юридической помощи при оформлении заявления о взыскании судебных издержек в размере 32990 руб.;
- в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: реестры об отправке з/п корреспонденции за период с 23 марта 2015 года по 30 июня 2015, и интернет распечатки об оплате счетов Почты Эстонии за период с марта по июль 2015 года; счет исполнителя услуг от 31 июля 2015 года в„– 9; приходный ордер об оплате юридических услуг исполнителя от 31 июля 2015 года.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что лицо осуществляющее представительство заявителя в Арбитражном суде Московской области по настоящему делу не связано с ним трудовыми отношениями, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований фирмы, не представившей доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов понесена ей в связи с рассмотрением именно данного дела, а не других дел по обжалованию действий должностных лиц службы судебных приставов.
Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы, проверена относимость расходов к делу, исходя из чего сделан вывод о том, что расходы в размере отправленных заказных международных почтовых отправлений с процессуальными документами в сумме 4135,48 руб. подтверждены необходимыми доказательствами и являются разумными.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А41-22927/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------