АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-67937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Орехова Юлия Николаевна, Власов Андрей Евгеньевич, доверенности, паспорта,
от ответчика - Горных Виктор Владимирович, Гаспарян Давид Эрнестович, паспорта, доверенности,
от третьего лица - нет представителей,
рассмотрев 26 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу СОГБУ "Смоленскавтодор"
на решение от 06 августа 2015 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 05 ноября 2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В.,
по иску (заявлению) СОГБУ "Смоленскавтодор"
о взыскании денежных средств
к ЗАО "СОЛИД БАНК"
третье лицо: ООО "ЛАУКАР"

установил:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СОЛИД БАНК" (ответчик, банк, гарант) о взыскании с ответчика суммы выплаты по банковской гарантии в„– Г-2014-0008 от 28.04.2014 в размере 23 231 557 руб., ссылаясь на отказ банка в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ЛАУКАР" (третье лицо) обязательств по обеспеченному банковской гарантией обязательству, на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 г., в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Представители истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.
Представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверены Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом (заказчик) и третьим лицом (поставщик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) по итогам аукциона заключен контракт в„– 68 от 30.04.2014 на поставку нерудных материалов.
Третьим лицом контракт исполнен частично с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем, 14.05.2014 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Контракт расторгнут истцом 25.05.2014 в одностороннем порядке по истечении двух недель с даты его подписания.
Ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по контракту и правомерность принятого истцом решения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу Решением от 20.08.2014 Арбитражного суда Смоленской области по делу в„– А62-3873/2014.
В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) его обязательств, возникающих из вышеуказанного контракта, ответчиком (гарантом) выдана банковская гарантия в„– Г-2014-0008 от 28.04.2014 на сумму 23 419 521 руб. 00 коп.
В соответствии с условием банковской гарантии гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару (истцу) денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия в размере 23 419 521,00 руб. Срок действия гарантии с 28.04.2014 по 01.05.2015.
Пунктом 2 банковской гарантии предусмотрены условия, которым должно соответствовать требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также перечень прилагаемых документов (платежного поручения, подтверждающего перечисление аванса принципалу, документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии условиями контракта, документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа).
02.06.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 23 419 521 руб. 00 коп. по банковской гарантии в„– Г-2014-0008 от 28.04.2014, мотивированное ненадлежащим выполнением третьим лицом обязательств по контракту, а именно, истцом указано на неисполнение принципалом предусмотренных Контрактом обязательств по поставке товара в установленный срок.
В связи с тем, что требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии, ответчик отказал в платеже на основании ст. 376 ГК РФ, о чем уведомил истца письмом от 17.06.2014 (т. 1 л.д. 25).
12.01.2015 истцом ответчику направлено переоформленное требование об уплате денежной суммы в размере 23 419 521 руб. 00 коп. по гарантии, мотивированное тем же нарушением.
Рассмотрев указанное требование, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области, ответчик произвел частичный платеж и направил истцу письменный запрос с просьбой представить обоснование оставшейся суммы 23 231 557, 00 руб. и пояснить, чем данная сумма является (убытки, штраф, пр.).
Выплата денежной суммы 187 964 руб. по банковской гарантии в размере взысканной по решению суда неустойки по делу в„– А62-3873/2014, произведена ответчиком платежным поручением в„– 8 от 02.02.2015.
Поскольку отказ банка произвести выплату, по мнению истца, является незаконным, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что что истец воспользовался правом получения возмещения, предусмотренного п. 7.2 контракта, заявив встречное исковое заявление о взыскании с принципала неустойки в размере 23 419 521 руб. 00 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств в рамках дела в„– А62-3873/2014.
Арбитражный суд Смоленской области, рассмотрев данное требование, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, решением от 20.08.2014 требование заявителя, в том числе, по контракту в„– 68 от 28.04.2014 удовлетворил частично, в размере 187 964 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.
В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Как правомерно указано судами, заявленные требования в части, фактически, являются компенсацией убытков, обусловленных неисполнением третьим лицом обязательств по государственному контракту.
В то же время, из представленных доказательств следует, что истец, обращаясь с требованием к банку о выплате суммы по банковской гарантии не ссылался на возникновение убытков, возникших вследствие нарушения третьим лицом обязательств по контракту.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 по делу в„– А40-67937/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------