АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-135971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Базанов А.А. по дов. от 18.01.2016, Колесников Е.И. по дов. от 18.01.2016,
от ответчика Алиев А.Н. по дов. от 01.06.2015, Колодкина М.Ю. по дов. от 20.01.2016, Сердюков М.И. по дов. от 21.09.2015,
рассмотрев 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя ГУП "Мосгортранс", ответчика ИФНС России в„– 5 по г. Москве
на решение от 30.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 25.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,
по заявлению ГУП "Мосгортранс"
о признании недействительным решения
к ИФНС России в„– 5 по г. Москве

установил:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России в„– 5 по г. Москве с заявлением о признании недействительным решения от 14.05.2014 в„– 16/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 30.06.2015 заявление удовлетворено частично, признано недействительным вынесенное ИФНС России в„– 5 по г. Москве в отношении ГУП г. Москвы "Мосгортранс" решение от 14.05.2014 в„– 16/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 25 324 084 руб., соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением от 25.09.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами заявителя и ответчика, в которых заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Предприятия и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу Инспекции, в которой налогоплательщик возражает по доводам налогового органа, полагая их несостоятельными и необоснованными, а судебные акты в части удовлетворения требований считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы и возражали против удовлетворения жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы Инспекции и возражали по доводам жалобы Предприятия.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, отзыва заявителя на жалобу ответчика, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам рассмотрения материалов проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении Предприятия, налоговым органом принято решение от 14.05.2014 в„– 16/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены суммы налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 25 324 084 руб., НДС в размере 16 712 821 руб., НДФЛ за 2011 год в размере 3 253 701 руб. (пункт 1); Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 5 064 817 руб., НДС в размере 515 046 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 24 435 194 руб. за не удержание и не перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ (пункт 2); начислены пени по состоянию на 14.05.2014 по налогу на прибыль организаций в размере 1 185 469 руб. 68 коп., по НДС в размере 1 680 820 руб. 70 коп., по НДФЛ в размере 475 029 руб. (пункт 3); предложено уплатить суммы начисленных налогов, пеней и штрафов, указанные в п. 1 - 3 решения, перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 3 253 701 руб. (пункт 4), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 30.07.2014 в„– 21-19/073986 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая принятое налоговым органом решение необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявление Предприятия и признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду с принятием Предприятием в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат по договору от 01.11.2010 в„– 01/10, заключенному с ООО "Алиция", суды двух инстанций руководствуясь положениями ст. ст. 252, 257 НК РФ, пришли к выводу о неправомерном признании налоговым органом выполненных в пользу налогоплательщика контрагентом работ как связанных реконструкцией объектов основных средств.
При этом, суды исходили из того, что перечисленные в договоре в„– 01/10 работы направлены на демонтаж старого оборудования (опор, кабеля и т.д.) и монтаж нового, аналогичного оборудования, соответствующего правилам технической эксплуатации и ГОСТа и исключающие в связи с этим установку дополнительного или более мощного оборудования, отвечающего параметрам реконструкции объектов, в связи с чем признали недоказанным налоговым органом факт того, что в результате проведения работ по договору в„– 01/10 произошло изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов (контактной сети трамваев и троллейбусов) и, как следствие, реконструкция объекта.
Отклоняя доводы Инспекции со ссылкой на то, что выполненные указанным контрагентом работы в пользу Предприятия по договору в„– 01/11 приняты к учету как работы по реконструкции объектов, а перечень работ по двум договорам аналогичен, суды исходили из того, что налогоплательщиком представлены доказательства того, что фактически выполненные работы по договору в„– 01/10 не относятся к реконструкции объектов основных средств, а характеризуются как капитальный ремонт.
Кроме того, судами отклонена ссылка Инспекции на заключение эксперта от 07.04.2014, ввиду наличия противоречий в указанном заключении, в связи с чем сделан вывод о том, что выводы заключения не могут подтверждать выводы налогового органа о квалификации спорных работ в качестве реконструкции.
Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции признали неправомерным доначисление Предприятию налога на прибыль в размере 25 324 084 руб., а также начисление соответствующих сумм штрафа и пени, в связи с чем признали решение Инспекции в указанной части недействительным, как необоснованное и не соответствующее нормам НК РФ.Отказывая в удовлетворении остальной части заявления и признавая решение Инспекции действительным в части доначисления НДС, суды двух инстанции руководствовались положениями ст. ст. 149, 168, 169, 171, 172 НК РФ и пришли к выводу о доказанности неправомерного включения Предприятием в состав налоговых вычетов сумм НДС, отраженным в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику контрагентом - ООО "Инво-Транс", оказывавшим транспортные услуги, поскольку совершенные им в пользу Предприятия операции не подлежат обложению НДС в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 149 АПК РФ.
Отклоняя доводы Предприятия со ссылкой на то, что выставленные контрагентом счета-фактуры содержали сведения о выделенной сумме НДС, а у налогоплательщика отсутствовали сведения о наличии у контрагента льготы, суды исходили из установленных обстоятельств того, что руководитель налогоплательщика обладал сведениями об учредителях спорного контрагента, привлеченного по результатам проведенных конкурсов, а также признали доказанным факт аффилированности контрагента и Предприятия и использования налогоплательщиком в качестве контрагента организации, относящейся к льготной категории в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды, учитывая установленную аффилированность налогоплательщика и перевозчика, а также осведомленность заявителя о деятельности ООО "ИнвоТранс" и применении перевозчиком льготного налогообложения, суды, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды и признали обоснованным вывод Инспекции о том, что включение заявителем в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 16 712 821 руб. 17 коп. с операций, освобожденных от налогообложения является неправомерным.
Отклоняя доводы Предприятия относительно неправомерного и необоснованного назначения налоговым органом штрафа по ст. 123 НК РФ без учета смягчающих обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а указываемые им обстоятельства не могут быть приняты в качестве смягчающих, в связи с чем не установили оснований для применения п. 3 ст. 114 НК РФ и признали назначенный Инспекцией штраф правомерным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационные жалобы заявителя и ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию сторон с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-135971/2014 и постановление от 25.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------