АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А41-11282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Дашкина Э.Ш., доверенность от 15.08.2014,
от ответчика - Кондратенко А.Л., доверенность от 21.12.2015,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Энвижн Груп"
на решение от 03 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
на постановление от 06 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ОАО "Ростелеком"
к ЗАО "Энвижн Груп"
о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки,
встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Энвижн Груп" неосновательного обогащения в размере 7 671 778 руб. 13 коп., неустойки в размере 1 708 092 руб. 03 коп., стоимости неиспользованных материалов и оборудования в размере 59 014 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 733 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
ЗАО "Энвижн Груп" заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в„– 17Ю-00288/14-119Р от 06.03.2014 в размере 2 670 245 руб. 10 коп.
Решением суда от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал в жалобе, что ответчик не имел возможности сдать работы по Приложению 1.1 в полном объеме и по договору, по причинам, зависящим от истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 17Ю-00288/14-119Р, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в 2 этапа по строительству сети FTTB-light емкостью 24 864 порта ШПД и 40 643 отвода кабельного телевидения (КТВ) в г. Реутов Московской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Цена работ по договору составила 38 358 890 руб. 64 коп.
Проектные работы по договору должны были быть окончены 05.05.2014, получение положительного экспертного заключения и подписание сторонами акта оказанных услуг должно было состояться не позднее 04.06.2014, а готовый строительством объект должен был быть сдан до 18.08.2014.
Истец перечислил ответчику аванс по проектным работам в размере 706 914 руб. 74 коп., а также аванс по строительно-монтажным работам в размере 6 964 863 руб. 39 коп.
Кроме того истец передал ответчику материалы и оборудование на общую сумму 527 663 руб. 38 коп., что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 04.09.2014 и накладными.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в нарушение условий договора проектные и строительно-монтажные работы в согласованные сроки ответчиком не произведены, документы для сдачи работ истцу не направлены.
В связи с просрочками ответчика в выполнении работ истец письмом от 09.12.2014 в„– 09/05/22197-14 уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке, а также потребовал вернуть неотработанный аванс, денежные средства за материалы и оборудование, а также уплатить неустойку.
Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.
Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь положениями статей 395, 450, 453, 715, 728, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела одностороннего отказа истца от договора, который ответчиком не оспорен в установленном порядке.
Судами установлено, что доказательств выполнения ответчиком к моменту расторжения договора работ в полном объеме либо на спорную сумму неотработанного аванса и их сдачи заказчику материалы дела не содержат, как не представлено доказательств возмещения истцу стоимости переданного материала и оборудования.
Доводы заявителя о том, что он не имел возможности приступить к выполнению проектных работ в установленные сроки по вине самого истца, был рассмотрен судами и отклонен на основании материалов дела.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что подрядчик не сдал работы заказчику в установленном порядке и срок.
Суды установили, что ответчик направил для приемки истцом лишь часть документации, что надлежащим исполнением обязательств по договору не является.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводов апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А41-11282/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------