АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-214006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Ермилов Д.В., доверенность от 20.10.2015,
от ответчика - Попова О.Ю., доверенность от 15.12.2015,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"
на решение от 03 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 21 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1097746403501, г. Москва)
к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439, г. Москва)
третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ в„– 2 при Федеральном агентстве специального строительства", ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации,
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном Агентстве Специального Строительства" о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.11.2012 в„– ДГЗ-2311/01 в размере 8 399 596, 69 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ в„– 2 при Федеральном агентстве специального строительства".
Решением суда от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя он не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательств в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту.
Заявитель также считает размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указал в жалобе, что судами неправильно применены нормы материального права, выводов судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов, 03.11.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт в„– ДГЗ-2311/01 на выполнение работ по капитальному ремонту технологического здания по ГР в„– 2, расположенного по адресу: в/ч 03523, п. Софрино, Московская область.
В соответствии с п. 5.2 и 5.3 датой окончания работ по капитальному ремонту объекта является 15.12.2012, датой подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20.12.2012.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по состоянию на 23.01.2014 генподрядчиком указанные работы по контракту не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем ответчику начислена неустойка в заявленном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в предусмотренные контрактом сроки работы по объекту ответчиком не выполнены, доказательств того, что ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный срок, ответчиком не представлено.
Довод заявителя о несоразмерности неустойки был признан судами несостоятельным на основании материалов дела со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-214006/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------