АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-169469/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явился, извещен,
рассмотрев 20.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лада Дом"
на определение от 03.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 24.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой В.Я.,
по заявлению ООО "Лада Дом" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя
по делу в„– А40-169469/14
по иску ООО "Лада Дом" (ОГРН 1143435001951)
о признании права собственности на транспортное средство
к АО "Европлан" (ОГРН 1027700085380),
третьи лица - ООО "ЖУК", конкурсный управляющий ООО "ЖУК" Алексеев П.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о признании права собственности на транспортное средство Lada, FS015L Lada Largus (тип ТС: Грузовой), 2013 года выпуска, VIN: XTAFS015LD0728429, номер двигателя - UA13881, модель двигателя - К7М, номер кузова: XTAFS015LD0728429 цвет - серебристый и обязании передать предмет спора истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, требования истца удовлетворены.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, а также командировочных расходов в размере 9 749 рублей и взыскании с ООО "Жилищная Управляющая компания" расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 85 000 рублей, понесенных истцом в рамках рассмотрения арбитражным судом настоящего дела. Вместе с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта, а именно: 100 000 рублей компенсацию за неисполнение, по состоянию на 26.06.2015, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу в„– А40-169469/14, и о взыскании с ответчика начиная с 27.06.2015 в пользу истца за каждый день неисполнения указанного судебного акта денежной компенсации в размере 3 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу в„– А40-169469/2014 требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также командировочные расходы в размере 9 749 рублей, вместе с тем, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация в сумме 50 000 рублей за неисполнение, по состоянию на 26.06.2015, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, а начиная с 27.06.2015 взыскивать с должника в пользу взыскателя за каждый день неисполнения указанного судебного акта денежную компенсацию в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 определение от 03.09.2015 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 рублей. В обоснование жалобы общество с ссылается на неправильное применение норм процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 15112/13. Кроме того, возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, в случае если его действия привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, также отражена в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 в„– 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в обжалуемой части и направлении дела на новое рассмотрение.
Суд, оценив представленные истцом договор на оказание юридических услуг от 05.12.2014 в„– 072/2014, акт приемки выполненных работ от 05.05.2015, платежное поручение от 06.02.2015 в„– 109 на сумму 50 000 рублей, а также представленные документы в подтверждение командировочных расходов и руководствуясь статьями 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82, с учетом сложившейся арбитражной практики, посчитал, что истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов по делу.
При этом суд оценил сложность и объем дела, оказанных правовых услуг и пришел к выводу о том, что исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО "Европлан" 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 9 749 рублей командировочных расходов, и отказал в удовлетворении заявления общества в остальной части. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с третьего лица (ООО "Жилищная управляющая компания"), суды исходили из того, что наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны в соответствии с частью 1 статьи 41 и частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяет процессуальный статус такого лица в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.
Наличие обстоятельства подачи третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционной жалобы, не может служить основанием для взыскания с него судебных расходов, поскольку в соответствии со статьей 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, сторонами по делу считаются истец, ответчик либо третье лицо с самостоятельными требованиями.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.
Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.
Данный подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 в„– 15112/13.
Из материалов дела следует, что решение от 22.12.2014 в апелляционном суде обжаловалось третьим лицом, что привело к возникновению судебных расходов на оплату услуг представителя у истца, поскольку истец был вынужден отстаивать свои интересы в этом процессе с привлечением представителя.
В таком случае, у судов не имелось правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов ООО "Жилищная управляющая компания" как лица, обжаловавшего решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.
Выводы судов в части распределения судебных расходов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют положениям норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при котором суду необходимо исследовать вопрос о взыскании судебных расходов с третьего лица с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу А40-169469/14 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Жилищная управляющая компания" судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------