АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-166768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Мосгосстройнадзора: Цыкало К.А. (дов. в„– 1 от 05.08.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ИП Романова Р.А.: Шумилиной А.В. (дов. в„– 76 от 20.10.2015 г.);
от ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС": Жениной М.А. (дов. от 20.07.2015 г.);
рассмотрев 26 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 г.,
вынесенное судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-166768/2015
по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 119002, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)
к индивидуальному предпринимателю Романову Роману Александровичу (ОГРНИП 311774602500173; 117513, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 137, корп. 1, кв. 164)
о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Романова Романа Александровича (далее - ИП Романов Р.А., предприниматель, ответчик) на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 г. ИП Романов Р.А. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации торгово-производственной базы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 2А, стр. 1 на 90 суток.
Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (далее - ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС", общество) обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что затронуты его права и обязанности.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 г. производство по апелляционной жалобе ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указывая, что затронуты его права и обязанности, поскольку общество является добросовестным владельцем торгово-производственной базы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 2А, стр. 1, при этом ИП Романов Р.А. никогда ее собственником не являлся, а лишь формально является собственником базы, в связи с регистрацией его права собственности, которое в настоящее время оспаривается ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" в Гагаринском суде города Москвы в рамках гражданского дела в„– 2-780 5/15.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Романов Р.А. просит определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву на кассационную жалобу ИП Романова Р.А. приложены следующие документы: копия штатного расписания ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС"; копия отчета о прибылях и убытках ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС"; копия письма ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" в„– 27 от 20 июля 2015 г.
Обсудив ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств судом кассационной инстанции, в связи с чем представленные документы возвращены в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу от Мосгосстройнадзора не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Мосгосстройнадзора и ИП Романова Р.А. против ее удовлетворения возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" и лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 28 мая 2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС", которое не является стороной по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что 18 августа 2015 г. на основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в„– РП-8339/15-(0)-0 от 12 августа 2015 г. была проведена проверка объекта капитального строительства - торгово-производственная база, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 2А, стр. 1, в ходе которой было установлено невыполнение ранее выданного Мосгосстройнадзором предписания в„– 631015-1 от 24 июня 2015 г. с установленным сроком устранения до 25 июня 2015 г., а именно: не устранено нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.
Привлекая ИП Романова Р.А. к административной ответственности суд первой инстанции установил, что ИП Романов Р.А. является застройщиком в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04 апреля 2014 г. в„– 77-АР 506786 и в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.
Оценивая доводы ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" суд апелляционной инстанции указал на то, что каких-либо выводов относительно прав и обязанностей общества в обжалуемом судебном акте не содержится, а из содержания судебного акта не следует, что он принят именно о правах и обязанностях ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" или что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.
Судом также указано на то, что настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данной категории спора, а наличие у ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 г. по делу в„– А40-166768/2015 отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностей общества, и полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда о том, что ИП Романов Р.А. является застройщиком сделаны на основании имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 04 апреля 2014 г. в„– 77-АР 506786. Какие-либо требования о праве собственности по настоящему делу не рассматривались.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таком положении обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 г. по делу в„– А40-166768/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------