АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-156700/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Чеботарева Е.Г. по дов. от 15.01.2016, Чеботарев В.А. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Интаки"
на решение от 18.03.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 29.07.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Интаки" (ОГРН: 1115543010990)
о взыскании долга, неустойки, убытков
к ООО "ТепловизорПром" (ОГРН: 1157748023610)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интаки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТепловизорПром" о взыскании долга в сумме 577 200 руб., неустойки в сумме 19 459,44 руб., 11 607 руб. убытков.
Определением суда от 12.08.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 3 862 800 руб.
В процессе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ответчика о замене его в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "ТепловизорПром".
Решением суда от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2015 апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между 21.12.2012 между ООО "Интаки" (поставщик) и ЗАО "Тепловизор Пром" (покупатель) заключен договор поставки в„– 11-03-04/рег, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, а также в котором сторонами согласованы порядок поставки товара, размер и порядок оплаты.
Оплата производится в виде аванса в размере 50% за каждую партию продукции в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации на партию продукции и выставления счета, а также окончательный расчет по факту принятия партии продукции, согласно с ТТН в течение 5-ти банковских дней с даты получения партии товара.
Во исполнение условий договора истцом в адрес покупателя произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными.
Покупателем произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем задолженность по оплате составила 577 200 руб.
Покупателем в адрес поставщика направлено письмо в„– 462 от 25.03.2013 (вх. в„– 4 от 26.06.2013 г.), которым покупатель известил поставщика об отказе от договора в связи с поставкой некачественного товара.
В связи с частичной оплатой за поставленный товар поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с просьбой погасить задолженность, которая осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "Интаки" в суд с иском о взыскании задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, понесенных в связи с отказом покупателя от принятия товара и необходимостью оплаты услуг хранения товара.
Указывая на поставку товара ненадлежащего качества, ООО "ТепловизорПром" обратилось во встречным иском о взыскании стоимости некачественного товара в размере 3 862 800 руб.
Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 401, 469, 475, 509 ГК РФ пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, а также не установили неправомерности действий ответчика, связанных с отказом от принятия товара.
Для проверки вопроса о качественности товара судом определением от 07.10.2014 назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, товар (Первичный преобразователь расхода (ППР) производства истца) не соответствует требованиям ТУ по уровню чувствительности, и ряд образцов - по сопротивлению обмоток катушек и изоляции, в связи с чем, товар не может быть использован в составе ППР, электромагнитных расходомеров и теплосчетчиков, изготавливаемых истцом. Эксперт отметил также наличие производственных дефектов в ППР.
Согласно с п. 3.6 договора, некачественный товар оплате не подлежит.
Судами установлено, что поскольку истцом поставлен товар ненадлежащего качества, ответчик отказался от исполнения договора письмом вх. в„– 4 от 26.06.2013, в связи с чем признано обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению встречное требование ответчика о взыскании с истца стоимости некачественного товара в размере 3 862 800 руб.
Отклоняя доводы истца о том, что товар принят ответчиком без замечаний, суды установили, что приемка товара по качеству произведена ответчиком в соответствии с Инструкциями П-7 от 25.04.1966 и в„– П-6 от 15.06.1965 (п. 2.8 договора), и о выявленных недостатках качества поставленных истцом товаров указано в составленных актах приемки продукции.
Установив факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, суды, учитывая положения п. 3.6 договора, признали необоснованным требование о взыскании задолженности по оплате товара, а также учитывая правомерность действий ответчика по отказу от принятия некачественного товара и заблаговременное уведомление истца о выявлении недостатков качества товара, просьбу о приостановке поставки в связи с этим, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков и неустойки за просрочку оплаты.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 18.03.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-156700/13 и постановление от 29.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------