АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-125192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Жирнова О.П. (предъявлен паспорт),
от ответчиков
ОАО "Пласт" - Чернова Н.А. по доверенности от 10.09.2014 в„– 1009/14,
МИФНС в„– 46 по г. Москве - Дубровского В.В. по доверенности от 27.10.2015 в„– 07-17/073553,
от третьих лиц
Овчаренко Александр Валентинович - Жирнова О.П. по доверенности от 29.09.2015 в„– 109,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Жирнова Олега Петровича
на определение от 03 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 28 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску Жирнова Олега Петровича
к ОАО "Пласт", МИФНС в„– 46 по г. Москве
третьи лица: Зайцева Дина Станиславовна, Мухин Сергей Викторович, Овчаренко Александр Валентинович, Ханыков Александр Владимирович, ООО "Точная оценка"
о признании недействительным решения совета директоров общества, а также решений регистрирующего органа, об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей в отношении общества

установил:

Жирнов Олег Петрович (далее Жирнов О.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 46 по г. Москве (далее МИФНС в„– 46 по г. Москве, регистрирующий орган, первый ответчик), Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее ОАО "Пласт", второй ответчик) о признании недействительным решения регистрирующего органа в„– 38626А от 12.02.2009 о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи в„– 6097746379714 от 12.02.2009 о внесении изменений в сведения об ОАО "Пласт" (ИНН 7734525727, ОГРН 1057746726630), не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании МИФНС в„– 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в„– 6097746379714 от 12.02.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Пласт" (ИНН 7734525727, ОГРН 1057746726630) в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, о признании решения внеочередного собрания совета директоров ОАО "Пласт" от 01.09.2009, оформленного протоколом внеочередного собрания совета директоров общества недействительным с момента его принятия на собрании (ничтожным).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцева Дина Станиславовна, Мухин Сергей Викторович, Овчаренко Александр Валентинович, Ханыков Александр Владимирович, ООО "Точная оценка".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Жирнов О.П. 24.08.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении вышеназванного решения суда первой инстанции и об исправлении допущенной в данном решении описки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении заявления Жирнова О.П. о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 и об исправлении описки отказано.
При этом суд исходил из того, что решение суда первой инстанции неясности не содержит; исправление в решении суда первой инстанции описки в части арифметического расчета кворума при проведении собрания совета директоров приведет к изменению содержания судебного акта.
Жирновым О.П. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает не соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод суда о наличии кворума для проведения заседания совета директоров. Указывает, что суд при оценке кворума для проведения заседания исходил из пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", который регламентирует кворум для принятия решения большинством голосов от участвующих в заседании. Заявитель жалобы ссылается на то, что для оценки кворума должны применяется положения пункта 2 статьи 68 указанного Закона, которые отсылают к Уставу Общества. Согласно статье 10.11 Устава Общества кворум для проведения заседания совет директоров установлен в 2/3 членов совета директоров.
Жирнов О.П. считает, что суд, применив не подлежащий применению пункт 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к ошибочному выводу о наличии кворума для проведения заседания совета директоров. Суд в решении установил невозможность участия в заседании 2 членов совета директоров из 5, кворум мог составить только 60% вместо положенных по Уставу 67%. Жирнов О.П. полагает, что вывод суда о наличии кворума не соответствует установленным по делу обстоятельствам и его следует признать опиской, исправление которой, как считает заявитель жалобы, не ведет к изменению содержания решения.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Овчаренко Александр Валентинович поддержал доводы кассационной жалобы.
Третьи лица Зайцева Дина Станиславовна, Мухин Сергей Викторович, Ханыков Александр Владимирович, ООО "Точная оценка" в судебное заседание не явились, считаются извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу от указанных лиц не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения регистрирующего органа в„– 38626А от 12.02.2009 о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи в„– 6097746379714 от 12.02.2009 о внесении изменений в сведения об ОАО "Пласт" (ИНН 7734525727, ОГРН 1057746726630), не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании МИФНС в„– 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в„– 6097746379714 от 12.02.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Пласт" (ИНН 7734525727, ОГРН 1057746726630) в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, о признании решения внеочередного собрания совета директоров ОАО "Пласт" от 01.09.2009, оформленного протоколом внеочередного собрания совета директоров общества, недействительным с момента его принятия на собрании (ничтожным).
Жирнов О.П. 24.08.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении вышеназванного решения суда первой инстанции; об исправлении допущенной в данном решении описки в арифметическом расчете кворума для заседания совета директоров, согласно которому просил разъяснить решение в части утверждения о наличии кворума в заседании совета директоров, которого фактически не было и не могло быть; исправить описку, указав в решении на 5 странице вместо: "... суд приходит к выводу, что кворум для проведения оспариваемого заседания совета директоров имелся" следующее: "... суд приходит к выводу, что кворум для проведения оспариваемого заседания совета директоров отсутствовал".
В обоснование указанного заявления Жирнов О.П. сослался на то, что в решении суда первой инстанции содержится утверждение о наличии кворума в заседании совета директоров, оформленном протоколом от 01.02.2009. По мнению истца, данное утверждение является опиской, которая должна быть исправлена, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Жирнов О.П. указал, что заседание совета директоров от 01.02.2009 не проводилось и не могло проводиться. В заседании совета директоров не принимали участие и не голосовали два акционера - Жирнов О.П. и Овчаренко А.В. Данный факт установлен судом, о чем указано в решении суда первой инстанции (страница 5). При отсутствии 2 из 5 членов совета директоров присутствие в заседании могло составить только 60%, что меньше необходимого кворума 67% (2/3 членов), предусмотренного статьей 10.11 действующего на тот момент Устава ОАО "Пласт". Жирнов О.П. полагает, что вывод суда о наличии кворума является арифметической ошибкой.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Суд установил, что судебный акт по настоящему делу, о разъяснении которого заявил Жирнов О.П., не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и требующих разъяснения.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы в обжалуемом судебном акте установил соответствующие обстоятельства, в том числе в части кворума для проведения заседания совета директоров.
Жирнов О.П. заявил об исправлении описки в виде указания вместо: "... суд приходит к выводу, что кворум для проведения оспариваемого заседания совета директоров имелся" следующее: "... суд приходит к выводу, что кворум для проведения оспариваемого заседания совета директоров отсутствовал".
Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев указанное заявление, с учетом предмета и оснований заявленных требований пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об исправлении описки направлено на изменение содержания решения суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о наличии кворума для проведения заседания совета директоров со ссылкой на то, что данный вывод противоречит установленным судом по делу обстоятельствам по существу является несогласием с принятым судом решением.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Жирнова О.П. о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 и об исправлении описки.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-125192/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------