АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А41-75050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Л.В. Завирюха, Н.В. Дегтяревой,
при участии в заседании:
от истца - Латушкин М.А., доверенность от 17.08.2015,
от ответчика - Гапонова О.В. - директор,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Пионерское"
на решение от 04 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
на постановление от 05 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"
к НП по благоустройству земельных участков "Пионерское"
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Пионерское" задолженности по оплате электрической энергии, фактически потребленной в октябре 2014 года в размере 31 099 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика взыскан долг в размере 9 182 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В жалобе заявитель указал, что в составленном сторонами акте сверки за 2014 год было согласован размер оплаты за электроэнергию по тарифу с понижающим коэффициентом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2014 года ОАО "Оборонэнергосбыт" осуществило отпуск электрической энергии на объекты НП по благоустройству земельных участков "Пионерское" в отсутствие заключенного договора.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 05.05.1997, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Судами установлено, что в данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что им в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения в„– 115301413 от 30.01.2014, однако данный договор ответчик не подписал, обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в размере 31 099 руб. 20 коп. не исполнил.
Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Основных положений в„– 442, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 в„– 20-Э/2, приложением в„– 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 в„– 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".
Довод заявителя о необходимости применения для оплаты за электроэнергию тарифа с понижающим коэффициентом был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий положениям действующего законодательства.
Суды указали, что для определения применяемого в расчетах коэффициента, к населению приравнены садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан.
Суды указали так же, что п. 2 статьи 35 Федерального закона от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не относит указанную категорию потребителей к сельским потребителям, а лишь указывает на возможность установления льготных тарифов на электроэнергию для таких объединений.
На основании представленных в суд учредительных документов ответчика суды пришли к выводу о том, что он не обладает статусом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан и не входит в категорию потребителей, при расчетах с которыми подлежит применению понижающий коэффициент.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что к таким выводам суды пришли без учета следующего.
Так, в соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.12.1998 в„– 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" установлено, что для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Распоряжением в„– 11-Р от 13.02.2014 Комитет по ценам и тарифам Московской области был указан порядок применения в 2014 году понижающего коэффициента к ценам (тарифам) на электрическую энергию для населения Московской области.
Судами не исследован довод ответчика о том, что он непосредственно потребителем электрической энергии не является, действует в интересах владельцев земельных участков, которые приобретают электроэнергию для бытовых нужд.
Приходя к выводу о том, что ответчик не обладает статусом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан, суды не установили кто непосредственно является потребителем электрической энергии, поставляемой истцом.
Данное обстоятельство не исследовалось и правовой оценки не получило.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А41-75050/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный Московской области.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------