АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А41-23453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "УРАЛСИБ Консалт" - Можаев И.С., доверенность от 01.12.2015
от ООО "Мортон-РСО" - Пономаренко Ю.А., доверенность от 14.08.2015
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 19.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УРАЛСИБ Консалт"
на постановление от 22.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-23453/14 по иску ООО "УРАЛСИБ Консалт"
к ООО "Мортон-РСО"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
об обязании совершить действия, взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ Консалт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" с требованиями: утвердить условия акта приема-передачии квартиры и условия акта реализации инвестиционного договора в„– ИНВ-19/11 от 19.11.2007 по форме, предложенной истцом. Обязать ООО "Мортон-РСО" не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу составить в трех экземплярах на условиях утвержденной судом формы акты приема-передачии акты приема-передачии квартир: в„– 178 общей площадью 82,1 кв. м; в„– 266 общей площадью 37,4 кв. м; в„– 422 общей площадью 81,5 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Балашихинский район, город Балашиха, микрорайон 1 Мая, дом 24 и направить составленные акты в адрес ООО "УРАЛСИБ Консалт" для их подписания и последующего возврата ООО "УРАЛСИБ Консалт" ООО "Мортон-РСО" одного экземпляра акта приема-передачии каждой квартиры. Обязать ООО "Мортон-РСО" в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу составить в трех экземплярах и на утвержденных судом условиях акт реализации инвестиционного договора в„– ИНВ-19/11 от 19.11.2007 и направить составленные акты в адрес ООО "УРАЛСИБ Консалт" для их подписания и последующего возврата ООО "УРАЛСИБ Консалт" в адрес ООО "Мортон-РСО" одного экземпляра подписанного акта реализации; вынести решение о государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области перехода права собственности на квартиру в„– 178 общей площадью 82,1 кв. м; квартиру в„– 266 общей площадью 37,4 кв. м; квартиру в„– 422 общей площадью 81,5 кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, город Балашиха, микрорайон 1 Мая, дом 24; взыскать денежные средства в сумме 1 445 090 руб. и 7 552 618 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2011 по 18.04.2014 за просрочку передачи предоплаченных квартир в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных требований относительно предмета спора, истцом указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 по делу в„– А41-23453/14 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 по делу в„– А41-23453/14 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А41-23453/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 по делу в„– А41-23453/2014.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд неправомерно отказал в требовании о взыскании с ответчика излишне уплаченного инвестиционного взноса, придя к неверному выводу о том, что площади квартир не определены, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что у ответчика на момент подачи истцом искового заявления отсутствовали обязательства по передаче квартир, суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. ст. 431, 432 ГК РФ, вывод суда об отсутствии у истца основания для требования регистрации квартир принят судом апелляционной инстанции без учета принятых по аналогичным спорам решениям суда общей юрисдикции, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А41-23453/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 по делу в„– А41-23453/2014.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Мортон-РСО" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У" Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Строительные инвестиции" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 19.11.2007 в„– ИНВ-19/11.
Предметом вышеуказанного договора является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, в ходе которого инвестор участвует в финансировании реализации инвестиционного проекта, а застройщик обязан осуществить реализацию инвестиционного проекта и по результатам реализации проекта передать в состав имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" построенные (созданные) квартиры инвестора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, содержащего квартиры инвестора.
Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен п. 3.2 договора - 1 квартал 2009 года.
По условиям п. п. 1.3, 2.1, 5.1 договора застройщик обязался осуществить комплекс мероприятий по строительству жилого дома по адресу Московская область, Балашихинский район, поселок 1 Мая, корпус 4, которому после завершения строительства присвоен адрес: Московская область, Балашихинский район, город Балашиха, микрорайон 1 Мая, дом 24, и передать созданные квартиры, перечень и технические особенности которых указаны в приложении в„– 1 к договору, инвестору. При этом, ориентировочная совокупная площадь квартир, права на которые получает инвестор в соответствие с п. 2.2 инвестиционного договора составляет 4853,35 кв. м.
Окончательное определение площади квартир, подлежащих передаче инвестору по результатам его участия в инвестировании в соответствии с этим договором, производится согласно п. 2.3 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, на основании обмеров БТИ.
Инвестор на основании п. 5.2 договора и приложением в„– 2 к нему обязался внести денежные средства в сумме 249 947 595 руб. исходя из произведения инвестиционной стоимости 1 кв. метра квартиры 51 500 рублей и ориентировочной совокупной площади квартир 4853, 35 кв. м.
На основании договоров в„– 14М от 09.11.2009 и в„– 16М от 11.12.2009, заключенных между инвестором - ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У" ЗПИФ "Строительные инвестиции" и ООО "УРАЛСИБ Консалт", права требования к ООО "Мортон-РСО" по инвестиционному договору в отношении квартир (в„– 12; в„– 24; в„– 103; в„– 96; в„– 178; в„– 213; в„– 265; в„– 266; в„– 422) общей проектной площадью 4 084,46 кв. м перешли к истцу.
В последующем истец на основании договора от 28.06.2010 в„– 16-1М, уступил ООО "Спектр" права требования к ООО "Мортон-РСО" по инвестиционному договору в отношении части квартир.
Апелляционный суд установил, что после уступки прав требования истец сохранил право требовать от застройщика квартиры суммарной ориентировочной площадью 608, 86 кв. м с номерами (присвоенными после ввода жилого дома в эксплуатацию) в„– 12; в„– 24; в„– 103; в„– 96; в„– 178; в„– 213; в„– 265; в„– 266; в„– 422.
Во исполнение п. 5.2 договора истцом произведена оплата в размере 249 947 525 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 155 от 19.11.2007.
Объект введен в эксплуатацию - 12.10.2011 (разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU50315000-134 (т. 2 л.д. 93-94).
Пунктом 5.1.5 договора установлена обязанность застройщика в течение 3-х месяцев со дня утверждения разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию предоставить инвестору для подписания акт о реализации инвестиционного договора и акт приема-передачии квартир, при условии оформления акта о реализации инвестиционного контракта по жилому дому.
Поскольку обязательства ответчика исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5), при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.
Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из положений п. 5.1.5 договора обязанность застройщика по представлению инвестору для подписания акта о реализации инвестиционного договора и акта приема-передачии квартир поставлена в зависимость от оформления акта о реализации инвестиционного контракта по жилому дому в целом.
Учитывая отсутствие акта о реализации по жилому дому в целом и актов приема-передачи квартир, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из условий п. 2.3 договора, а также отсутствия доказательств обмеров БТИ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании излишне уплаченного инвестиционного взноса.
Доводы заявителя о том, что вывод суда об отсутствии у истца основания для требования регистрации квартир принят судом апелляционной инстанции без учета принятых по аналогичным спорам решениям суда общей юрисдикции, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку данная практика относится к делам с иными фактическими обстоятельствами, а также не опровергнуты доводы ответчика о фактическом владении спорными квартирами гражданами.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А41-23453/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------