АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-91922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" Матешука Владимира Александровича - Волкова И.А. - доверенность от 06.11.2014 в„– 8д-2045;
от Супонова Вячеслава Викторовича - не явился;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" - не явился;
рассмотрев 19.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" Матешука Владимира Александровича
на определение от 29.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 13.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н. и Мишаковым О.Г.,
по заявлению Супонова Вячеслава Викторовича о включении его требования в размере 2 864 260 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стратегия",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).
Супонов Вячеслав Викторович (далее - Супонов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 2 864 260 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, требование Супонова В.В. признано обоснованным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель участников (учредителей) ООО "Стратегия" Матешук Владимир Александрович (далее - Матешук В.А.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Матешук В.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заключенный между ООО "Стратегия" и Супоновым В.В. договор займа является безденежным, поскольку в материалах делах отсутствуют доказательства передачи заемных денежных средств должнику, в частности, приходный кассовый ордер, выписка из кассовой книги должника либо иной платежный документ.
Кроме того, по мнению Матешука В.А., в действиях Супонова В.В. имеются признаки злоупотребления правом, ввиду чего договор займа является ничтожным.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Матешука В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Матешука В.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что признавая заявленные требования обоснованными суды исходили из того, что между Супоновым В.В. и ООО "Стратегия" сложились заемные отношения, в рамках которых указанным лицом должнику был предоставлен заем в размере 2 864 260 руб. 00 коп. для погашения задолженности ООО "Стратегия" перед ООО "Базис".
При этом, договор займа от 02.07.2013 и расписка Тимофеева П.Е. от 02.07.2013 с согласия Супонова В.В. (л.д. 103) были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу при рассмотрении заявления Матешука В.А. о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015).
Устанавливая факт передачи денежных средств и признавая наличие заемных отношений между Супоновым В.В.и ООО "Стратегия", суды сослались на платежные поручения от 20.06.2014 (л.д. 13 и 14), а суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на нотариально заверенные расписки Остапюка А.И. от 12.06.2014 (л.д. 93) и заявление Тимофеева П.Е. о получении 02.07.2013 денежных средств в сумме 2 864 260 руб. 00 коп. от Супонова В.В. (л.д. 90).
Между тем, как следует из материалов дела (л.д. 13, 14), судом в качестве доказательств были приобщены только копии приходного кассового ордера Сбербанка России от 20.06.2014 на сумму 20 руб. 00 коп. за оформление платежного документа и заявления от 20.06.2014 физического лица на перевод денежных средств в размере 2 864 260 руб. 00 коп. Остапюком А.И. на счет ООО "Базис" в счет погашения задолженности ООО "Стратегия" перед ООО "Базис", при этом платежное поручение о перечислении денежных средств Супоновым В.В. на счет должника, на которое сослались суды в обжалуемых судебных актах, в материалах дела отсутствует.
Что касается расписки Остапюка А.И. от 12.06.2014 (л.д. 93), то она вопреки утверждению суда апелляционной инстанции нотариально не удостоверена и составлена в подтверждение получения денежных средств от Тимофеева П.Е., а не от Супонова В.В.
Принимая в качестве допустимого доказательства нотариально удостоверенное заявление Тимофеева П.Е. о получении им 02.07.2013 денежных средств в сумме 2 864 260 руб. 00 коп. от Супонова В.В. (л.д. 90), суды не учли того, что лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается свидетелем.
Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, а доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Поскольку свидетель сообщает суду известные ему сведения устно (часть 1 статьи 56, части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то сведения, содержащиеся в нотариально заверенном заявлении Тимофеева П.Е. составленном 26.12.2014 (то есть в период рассмотрения обоснованности требования Супонова В.В. судом первой инстанции), не могли быть положены в основу судебных актов. При этом необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания при проверке обоснованности заявленного требования, судами также не выяснялись.
Таким образом, доводы Матешука В.А. об отсутствии в материалах дела каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении Супоновым В.В. должнику денежного займа в размере 2 864 260 руб. 00 коп., не получили должной оценки судов, вывод о наличии между Супоновым В.В. и должником заемных обязательств сделан с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, для чего с учетом разъяснений пункта 26 Постановления в„– 35 оценить представлены ли в материалы дела достаточные и допустимые доказательства предоставления Супоновым В.В. должнику денежных средств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу в„– А40-91922/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------