АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-57453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ОТК" - неявка, извещено,
от ответчика: акционерного общества "Строительное управление в„– 1" - Борисов Л.А. по дов. от 19.02.2015,
от третьего лица: Федерального агентства воздушного транспорта - неявка, извещено,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ОТК"
на решение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
и постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТК"
к акционерному обществу "Строительное управление в„– 1"
о взыскании задолженности по договору перевозки грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее - истец, ООО "ОТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Строительное управление в„– 1" (далее - ответчик, АО "СУ в„– 1") с иском о взыскании задолженности в размере 12 872 620,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 945,01 руб., убытков в размере 5 153 221,18 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта "РОСАВИАЦИЯ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с АО "СУ в„– 1" в пользу ООО "ОТК" задолженность в размере 12 872 620,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 945,01 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании с АО "СУ в„– 1" убытков в размере 5 153 221,18 руб. и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неприменение судами подлежащих применению положений пункта 1 статьи 393, пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки в размере 5 153 221,18 руб. вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки от 25.08.2014, связанных с оплатой выполненных истцом работ, что создало для истца неустранимые препятствия в выполнении в период с января по март 2015 года обязательств по своевременному и полному внесению платежей по договорам лизинга с ОАО "ВТБ Лизинг", так как иные источники средств для погашения этих платежей у истца отсутствовали. В материалах дела имеются доказательства того, что истец, будучи зависимым в исполнении своих финансовых обязательств по договорам лизинга от платежей ответчика по договору перевозки, неоднократно предпринимал меры по предотвращению убытков и получению задолженности от ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договорам повлекло за собой невозможность для истца своевременно и в полном объеме оплатить в январе - марте 2015 года лизинговые платежи, причитающиеся лизингодателю, что послужило причиной досрочного расторжения последним договоров лизинга 20.03.2015 и изъятии техники у истца, который к этому времени выплатил по договорам лизинга в качестве платежей сумму в размере 5 153 221,18 руб. Поскольку из-за досрочного расторжения договоров лизинга истец не приобрел право собственности на автомобили "Камаз", являвшиеся предметами договоров лизинга, его убытки составили 5 153 221,18 руб. Указанные обстоятельства подтверждают наличие, как виновных действий ответчика по невыполнению договорных обязательств перед истцом, так и наличие прямой причинно-следственной связи между ними и неплатежеспособностью истца по договорам лизинга в январе - марте 2015 года, что послужило причиной досрочного расторжения лизингодателем договоров и причинения истцу убытков.
В отзыве на кассационную жалобу АО "СУ в„– 1", возражая против доводов жалобы, указало, что поскольку, как указывает истец, автомобили КАМАЗ, являвшиеся предметом лизинга по договорам от 19.12.2013 в„– АЛ 14087/01-13, в„– АЛ 14087/02-13, в„– АЛ 14087/03-13 между истцом и ОАО ВТБ Лизинг, участвовали в выполнении работ по договору, то, с учетом заявленного требования о взыскании задолженности по договору, требование о взыскании убытков направлено на получение истцом необоснованной дополнительной выгоды, так как в силу пункта 5.1 договора в стоимость перевозок, выполняемых указанными автомобилями (приложение в„– 1 к договору), включены все издержки истца, следовательно, связанные также и с необходимостью уплаты лизинговых платежей. Таким образом, расходы истца в виде лизинговых платежей не могут рассматриваться как возникшие у него убытки. Кроме того, поскольку договоры лизинга заключены истцом 19.12.2013, и необходимость уплаты лизинговых платежей по ним возникла, как указывает истец, начиная с 01.01.2014, а спорный договор заключен между истцом и ответчиком 25.08.2014, то причинно-следственная связь между образовавшейся по договору задолженностью ответчика перед истцом и необходимостью для истца уплачивать лизинговые платежи, а также отказом ОАО ВТБ Лизинг от исполнения договоров лизинга, отсутствует.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОТК" (перевозчик) и АО "СУ в„– 1" (заказчик) заключен договор от 25.08.2014 в„– 1-08/14 на перевозку грузов, согласно условиям которого, ответчик заказывает, а истец выполняет автомобильные перевозки грузов. Цена за оказанные услуги и порядок оплаты согласованы в Приложении в„– 1 к договору.
Согласно подписанному 09.09.2014 между ООО "ОТК" и АО "СУ в„– 1" дополнительному соглашению к договору, истец сдает в аренду ответчику фронтальный погрузчик по договорной цене в соответствии с протоколом согласования договорной цены к дополнительному соглашению в размере 2 050 руб. за 1 час перевозки на 1 единице техники, из расчета 22 часа в сутки. Предоплата должна поступать на счет истца в размере 100% за 14 суток.
Согласно подписанному 11.12.2014 между ООО "ОТК" и АО "СУ в„– 1" дополнительному соглашению к договору, истец сдает в аренду ответчику спецтехнику с оператором: гусеничный экскаватор HITACHI с объемом ковша 1,8 куб. м по цене 2 100 руб. за 1 час работы, гусеничный экскаватор JCB с объемом ковша 1,5 куб. м по цене 1 900 руб. за 1 час работы и бульдозер KOMATSU D65 по цене 2 150 руб.
Истец в период с 26.08.2014 по 21.03.2015 осуществлял перевозки грузов, что подтверждается актами выполненных работ.
Ответчиком предусмотренная договором на оказание услуг по перевозке грузов, с дополнительными соглашениями к нему, обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12 872 620,46 руб., которая в добровольном порядке ответчиком погашена не была, направленные истцом в его адрес претензии оставлены без ответа.
Между ООО "ОТК" и ОАО "ВТБ Лизинг" заключены договоры лизинга от 19.12.2013 в„– АЛ 14087/01-13, в„– АЛ 14087/02-13, в„– АЛ 14087/03-13, в соответствии с условиями которых лизингополучатель обязуется приобрести у лизингодателя на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату (предметы лизинга транспортные средства КАМАЗ 6520), во временное владение и пользование с последующим приобретением в собственность, а лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения имущества лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.
Транспортные средства КАМАЗ 6520 осуществляли перевозку грузов по договору от 25.08.2014 в„– 1-08/14, были внесены в реестр транспортных средств для допуска на объект "ИВВП-2 Домодедово" для выполнения условий договора.
Вследствие неоднократного невыполнения истцом лизинговых обязательств перед ОАО "ВТБ Лизинг", в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг, договор был расторгнут, в результате чего, истец понес убытки в размере 5 153 221,18 руб., составляющие лизинговые платежи, транспортные средства КАМАЗ у истца изъяты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, наличия непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг, размер которой подтвержден подписанным сторонами актом сверки; проценты начислены правомерно, расчет процентов проверен и признан верным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в размере 5 153 21,18 руб., суд исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания убытков ввиду недоказанности вины ответчика в понесенных убытках и наличие прямой причинно-следственной связи, в том числе того обстоятельства, что именно неисполнение ответчиком обязательств по договору перевозки привело к расторжению договоров лизинга.
Выводы суда в части взыскания основного долга по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами участвующими в деле лицами оспорены не были.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков поддержал.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов в части отказа в иске ввиду следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что факт причинения истцу ущерба по вине ответчика как основание для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, равно как и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также их размер, документально не подтвержден, правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании 5 153 221,18 руб.
Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и сделанным на их основании выводам у кассационной коллегии не имеется.
Действия истца относятся к предпринимательскому риску, неблагоприятные последствия которого не могут быть отнесены на ответчика.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны и негативные последствия, в том числе такие, как неисполнение контрагентами своих обязательств по договору, получение небольшого размера прибыли, равно как и неполучение прибыли вообще.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-57453/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------