АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-4680/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Тришиной Светланы Михайловны - Тришин А.Ю. - доверенность от 02.04.2015;
от конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" - не явился;
от Спургяш Иосифа Вацлавовича - Романова Т.И., Скромный С.П., доверенность от 31.07.2015;
общество с ограниченной ответственностью "Союз-Возрождение" - Ким О.Г. -доверенность от 02.01.2016;
рассмотрев 19.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Тришиной Светланы Михайловны
на постановление от 23.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С. и Порывкиным П.А.,
по заявлению Тришиной Светланы Михайловны о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру в„– 220 площадью 44,9 кв. м, расположенную в доме 50 по адресу: Можайское шоссе, рабочий поселок Новоивановское Одинцовского района Московской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бекшенев Фарид Шигапович (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 в соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом принято решение о применении по делу о банкротстве КТ "Социальная инициатива и компания" правил параграфа 7 Закона о банкротстве.
Тришина Светлана Михайловна (далее - Тришина С.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру в„– 220 площадью 44,9 кв. м, расположенную в доме 50 по адресу Можайское шоссе, рабочий поселок Новоивановское Одинцовского района Московской области.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, заявление Тришиной С.М. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду указано на необходимость в целях соблюдения конституционного принципа равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений проверить доводы Тришиной С.М. о предъявленных иными гражданами аналогичных требований в суд общей юрисдикции, и, исходя из установленного, решить подлежат ли ее права и законные интересы судебной защите путем закрепления за ней наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 заявление удовлетворено: за Тришиной С.М. признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру в„– 220 площадью 44,9 кв. м, расположенную в доме 50 по адресу Можайское шоссе, рабочий поселок Новоивановское Одинцовского района Московской области.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, а именно рассмотрением спора без привлечения к участию в деле лица, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом, - Спургяша Иосифа Вацлавовича (далее - Спургяш И.В.).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 отменено, в удовлетворении заявления Тришиной С.М. отказано.
Судом установлено, что Тришина С.М. в обоснование требований ссылалась на заключенный 02.12.2004 между ней и КТ "Социальная инициатива и компания" договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья в„– 15770, в пункте 1.2 которого в качестве правового основания для строительства и заключения договора указан инвестиционный контракт от 11.07.2001 в„– 708, в соответствии с пунктом 1.4 которого доля Тришиной С.М., как долевого инвестора в объекте строительства, определена в размере 42,25 кв. м общей площади квартиры, что соответствует отдельной однокомнатной квартире, расположенной по строительному адресу Московская область, Одинцовский район, д. Марфино (первая очередь), секция 1/4, этаж 10, квартира 10Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 в реестр требований КТ "Социальная инициатива и компания" о передаче жилых помещений включены требования Тришиной С.М. о передаче ей однокомнатной квартиры в„– 10Б общей площадью 42,25 кв. м, 10 этаж, секция 4 1/4 в жилом комплексе "Западные Ворота Столица" по адресу Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское.
При новом рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу 13.05.2014 решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.04.2014 по делу в„– 2-2800/2014 уже признано право собственности на квартиру в„– 220, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 50, за Спургяш И.В.
Отказывая в удовлетворении заявления Тришиной С.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о признании права собственности на объект недвижимости законом не допускается возможность повторного установления права собственности на тот же объект за иным лицом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тришина С.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы Тришина С.М. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ее ходатайства об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Тришина С.М., ссылаясь на разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), утверждает, что обстоятельства, установленные Одинцовским городским судом Московской области, не имеют обязательного характера для рассмотрения настоящего спора, поскольку Тришина С.М. не являлась участником судебного разбирательства по делу в„– 2-2800/2014 в суде общей юрисдикции.
По мнению Тришиной С.М., судом апелляционной инстанции не были учтены указания суда кассационной инстанции, что привело к нарушению принципа правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.
Тришина С.М. также утверждает, что обстоятельство фактического пользования Спургяшом И.В. спорным помещением не может быть принято во внимание, поскольку оно является незаконным На кассационную жалобу поступил отзыв от Спургяша И.В., в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Тришиной С.М. и Спургяша И.В. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебное заседание также явился представитель общество с ограниченной ответственностью "Союз-Возрождение", возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и, установив, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции право собственности на спорный объект признано за Спургяш И.В., пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Тришиной С.М.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Ходатайство Тришиной С.М. об отложении судебного заседания было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено за необоснованностью, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2015 (том 2558, л.д. 135).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А40-4680/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------