АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-16788/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Халтурин А.Д., доверенность от 27.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Передовые топливные технологии "Корус" не явился, уведомлен,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые топливные технологии "Корус"
на решение от 14 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 30 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" (ОГРН 1035007207113)
к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые топливные технологии "Корус" (ОГРН 1075404007018)
о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Резервстрой" Росрезерва (далее - истец, предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые топливные технологии "Корус" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного авансовом платеже в сумме 4 769 655, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму указанной задолженности в размере 357 426, 50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, требования предприятия были удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, исковое заявление предприятия оставить без рассмотрения, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также судом не учтены то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 по делу в„– А45-26849/14 ответчик признан банкротом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 17.09.2013 заключен договор субподряда в„– 48-УРС1-13 на выполнение работ по возведению насосной станции поз. 12 на объекте ФГКУ комбинат "Гигант" Сибирского территориально управления Росрезерва.
В соответствии с согласованным сторонами порядком оплаты, истцом ответчику произведено перечисление авансового платежа в размере 12 000 000 руб. (платежное поручение от 19.09.2013 в„– 2344). Также истцом произведено перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных работ в размере 2 379 130 руб. (платежное поручение от 12.12.2013 в„– 191, от 27.03.2014 в„– 142).
В соответствии с договором, сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (до января 2014 г.).
Судами установлено, что работы по состоянию на 12.02.2014 (момент расторжения договора по статье 715 Гражданского кодекса РФ) подрядчиком не выполнены, выплаченный аванс не возвращен.
Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что истцом договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, аванс с момента расторжения договора является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Односторонний отказ истца от исполнения договора ответчиком не оспорен в установленном порядке.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Доказательства выполнения ответчиком к моменту расторжения договора работ в полном объеме по договору либо на спорную сумму неотработанного аванса и их сдачи заказчику материалы дела не содержат.
Выводы суда соответствуют положениям статей 395, 450, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения правомерно отклонены апелляционным судом на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку иск по настоящему делу заявлен до введения наблюдения.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-16788/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------