АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-5120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Берлога" - Гордеева Е.В. по доверен. от 09.12.2015;
от конкурсного управляющего ООО "ОСС Спасатель" - Демкина О.Ю. по доверен. от 08.10.2015;
рассмотрев в судебном заседании 18.01.2016 кассационную жалобу ООО "Берлога"
на определение от 15.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 01.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,
о возвращении заявления ООО "Берлога" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2009 на сумму 700 000 руб., заключенного между ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и ООО "Берлога",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" (ОГРН: 1022900835286, ИНН: 2902002539),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО "ОСС "Спасатель" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 27.10.2012 в газете "КоммерсантЪ" в„– 203.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка (общей площадью 1 396 кв. м) от 18.08.2009 на сумму 700 000 руб., заключенный между ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и ООО "Берлога". Суд обязал ООО "Берлога" вернуть все полученное по отмеченной сделке в конкурсную массу ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ", а также восстановил задолженность ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" перед должником в размере 700 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 оставлены без изменения.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Берлога" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 заявление ООО "Берлога" о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 27.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Берлога" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права, выводы судов являются ошибочными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Берлога" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Возвращая заявление ООО "Берлога" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что в указанном заявлении прямо не названы новые и вновь открывшиеся обстоятельства, в тексте заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам также не поименованы конкретные обстоятельства, которые применительно к положениям части 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что к заявлению ООО "Берлога" не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, в то время, как судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего обособленного спора по существу, вынесен 26.08.2014, то есть за одиннадцать месяцев до даты поступления настоящего заявления ООО "Берлога" в суд. Кроме того, в заявлении не указано, с какого дня следует исчислять процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Отклоняя доводы ООО "Берлога" о том, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу в„– А40-5120/2012, приложенного к заявлению, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции рассматривались многочисленные заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Берлога" о признании сделок недействительными, однако совокупность обстоятельств, необходимых для признания ряда сделок, заключенных должником и заявителем, недействительными, которые рассматривались в рамках обособленных споров, не может быть установлена исключительно в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным одного из договоров купли-продажи недвижимого имущества, совершенного должником и ООО "Берлога", в связи с истечением срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А40-5120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------