АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А41-57854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
Е.Ю. Ворониной, Н.В. Дегтяревой
при участии в заседании:
от истца - Лобанова Л.И.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Лобановой Лидии Ивановны
на определение от 01 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 01 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску Лобановой Лидии Ивановны
к Открытому акционерному обществу "Жилкомплекс"
о взыскании,

установил:

Лобанова Лидия Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Жилкомплекс" стоимость ремонтных работ в размере 172 640 руб., переплаты в связи с завышением стоимости услуг на управление и содержание многоквартирного дома за период с января 2007 по июнь 2015 года, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 218,69 руб., обязании внести в платежный документ исправление по льготе Ветерану труда в размере 50% за жилищно-коммунальные услуги, взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от 01.10.2015, оставленном без изменения постановлением от 01.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лобанова Л.И. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Требования кассационной жалобы обоснованы нарушением и неправильным применением судами норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявительница поддержала доводы жалобы, представитель ответчика не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следуем из материалов дела 24.04.2002 сторонами заключен договор на техническое обслуживание жилого помещения, приобретенного в собственность.
Обращаясь в суд, истица указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем ей пришлись самостоятельно произвести ремонт принадлежащей на праве собственности квартиры.
Прекращая производство по делу, суды исходил из того, что заявленный иск по характеру спора не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Суды указали, что в силу требований статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Судами установлено, что в соответствии с положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо в иных федеральных законах.
Суды указали, что граждане-домовладельцы, являющиеся собственниками квартир и комнат в многоквартирных домах, а также владельцы нежилых помещений в многоквартирном доме вступают в отношения с управляющими компаниями с целью удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей, не связанных с какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Таким образом, с учетом положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования по характеру спора не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда, поскольку не подпадают под действие положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подведомственность споров арбитражному суду, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводу судов являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены судами, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А41-57854/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------