АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-38249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Омаров Г.М. - доверенность от 11.01.2016.,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Управляющая компания НИК РАЗВИТИЕ"
на решение от 16.06.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 22.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,
по иску ООО "Центр"
к ЗАО "Управляющая компания НИК РАЗВИТИЕ"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания НИК РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 2 833 937 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 136 373 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 01 января 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года, иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литер Б, истец является управляющей организаций данного здания и оказывая услуги по надлежащему содержанию и ремонту недвижимого имущества. Ответчику в данном здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2447,4 кв. м.
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных в период с 01 января 2014 года по 01 января 2015 года коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном здании, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды руководствовались пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, суды исходили из установленного факта оказания истцом в спорном периоде коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном здании и отсутствия со стороны ответчика их оплаты.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-38249/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------