АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-201041/14

Резолютивная часть объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества города Москвы - Куразаева О.И., доверенность от 30.12.2015 г. в„– 33-Д-822/15, сроком 31.12.2015 г.,
от ответчика - ИП Червиченко Э.Р. - не явился, извещен
рассмотрев 14 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Червиченко Э.Р. (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 мая 2015 года
принятое судьей Рыбиным Д.С.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 августа 2015 года
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ИП Червиченко Э.Р. (ОГРНИП 307503226300010)
о взыскании задолженности и пени

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Червиченко Элины Рафхатовны долга в сумме 2 747 020 руб. 55 коп., из них задолженность по арендной плате в сумме 2 561 684 руб. 24 коп. и 185 336 руб. 31 коп. пени.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 314, 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05 ноября 1998 года в„– М-01-012899 за период с 2 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать задолженность в сумме 1 454 974 руб. 11 коп. и пени в сумме 279 799 руб. 16 коп. Уточнения иска приняты судом.
Решением от 15 мая 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 1 454 974 руб. 11 коп. и пени в сумме 217 446 руб. 68 коп.
В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и подтвержденными предоставленными доказательствами, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств не предоставил. В отношении пени, суд скорректировал их размер исходя из периода взыскания с 2-го квартала 2013 года по 2-й квартал 2014 года согласно расчету истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Червиченко Э.Р., которая не согласна с судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что за 2013 года арендатором была уплачена арендная плата в полном размере в сумме 1 216 468 руб. 22 коп., которая была предусмотрена Приложением 1а к дополнительному соглашению от 12 сентября 2011 года к договору аренды земельного участка от 05 ноября 1998 года в„– М-01-012899. Между тем, истец в одностороннем порядке повторно увеличил стоимость арендной платы с 1 216 468 руб. 22 коп. до 2 671 442 руб. 36 коп., в связи с чем образовался взыскиваемый истцом долг в сумме 1 454 974 руб. 14 коп.
По мнению заявителя жалобы, повторное увеличение арендодателем размера арендной платы за 2013 год незаконно и противоречит положениям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора аренды.
Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Кассационным судом направлена в адрес заявителя кассационной жалобы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что 05 ноября 1998 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Фирма "Сокол" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в„– М-01-012899, предметом которого является земельный участок площадью 1 902 кв. м с кадастровым номером 77:01:03020:005, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, вл. 31/7, корп. 23, 24, предоставленный для эксплуатации административных зданий и служебной парковки автотранспорта. Договор заключен сроком на 25 лет и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.
В соответствии с дополнительным соглашением от 12 сентября 2011 года к названному договору аренды новым арендатором земельного участка стала ИП Червиченко Э.Р. в связи с приобретением ею права собственности на строения, для эксплуатации которых предоставлялся земельный участок.
Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 12 сентября 2011 года к договору аренды предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Обращаясь в арбитражный суд, Департамент указывал на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за 2 квартал 2013 года по 2 квартал 2014 года в сумме 1 454 974 руб. 11 коп., на которую были начислены пени за тот же период.
Суды обеих инстанций признали требования Департамента обоснованными, посчитав, что в нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы.
Между тем, с выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального и материального права в связи со следующим.
Так, частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебные акты арбитражного суда должны отвечать требованиям формального и содержательного характера.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует, чтобы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции были указаны, в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В то же время, нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.
Между тем, принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта.
Так, делая вывод о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за период с 2-го квартала 2013 года по 2-й квартал 2014 года в сумме 1 454 974 руб. 11 коп. суд первой инстанции не установил и соответственно не отразил в своем решении, какой размер арендной платы был установлен на этот период.
В отзыве на иск ответчик указывал на то, что годовая арендная стоимость на 2013 года согласно Приложению 1а к дополнительному соглашению от 12 сентября 2011 года к договору аренды составляла 1 216 468 руб. 22 коп. и она была полностью перечислена арендодателю, в подтверждение чего к отзыву были приложены копии платежных поручений.
При этом, ответчик в отзыве на иск также указывал на незаконное увеличение арендодателем размера арендной платы на 2013 год в нарушение условий договора и пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылался на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в„– 73 (л.д. 61-62).
Как следует из норм статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск представляет собой документ, в котором ответчик указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований.
Однако, по настоящему делу возражениям ответчика суд первой инстанции не дал никакой оценки, безмотивно их отклонив.
Между тем, в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированному в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", данная норма (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (данный пункт введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года в„– 13).
Согласно пункту 3.2 договора аренды земельного участка в„– М-01-012899 размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендаторов в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актов предусматривается такое изменение (введение, прекращение действия).
Между тем, суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств, предоставленных в материалы дела им установлен размер задолженности, взысканный с ответчика, не проверены доводы ответчика относительно увеличения арендодателем размера арендной платы на 2013 год более одного раза, не изучены условия договора аренды относительно права арендодателя на увеличение в одностороннем порядке размера арендной платы.
Более того, в материалах дела не имеется ни дополнительное соглашение от 12 сентября 2011 года к договору аренды земельного участка от 05 ноября 1998 года в„– М-01-012899, в соответствии с которым, как указывал истец, ответчик стал арендатором, ни Приложение к этому дополнительному соглашению, в котором, как указывал ответчик, содержится размер годовой арендной платы на 2013 год.
Соответственно этим документам и не давалась судебная оценка.
Следует также отметить, что аналогичные доводы, которые приводились в отзыве на иск, были изложены ответчиком в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции и не мотивируя, констатировал наличие у ответчика задолженности, при этом не дал правовую оценку доводам ответчика, указав только на принятие истцом во внимание при расчете задолженности произведенные ответчиком в спорный период платежи.
Суд апелляционной инстанции также сослался на пункт 3.2 договора аренды, предусматривающий право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы без согласования с арендатором, однако суд не отразил, по каким правовым основаниям отклонены доводы ответчика об увеличении арендодателем размера арендной платы на 2013 года чаще одного раза, из постановления не усматривается, что этот довод ответчика был проверен судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суды обеих инстанций не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору, а именно, какой размер арендной платы был установлен в спорный период, был ли арендодателем более одного раза увеличен размер арендной платы на 2013 год и если повторное увеличение размера арендной платы имело место, то соответствует ли это условиям договора аренды и закону, какой размер арендных платежей уплачен арендатором в спорный период и соответственно имеется ли у него задолженность.
Учитывая изложенное, поскольку в кассационной жалобе содержатся доводы, аналогичные доводам, которые приводил ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, а содержание судебных актов не позволяет сделать вывод о том, являются ли возражения ответчика правомерными или нет, поскольку им не давалась правовая оценка и не исследовались обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, принимая во внимание компетенцию суда первой инстанции, который рассматривает спор по существу, исследует и устанавливает фактические обстоятельства спора, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить на основании предоставленных в материалы дела доказательств обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору, а именно, какой размер арендной платы был установлен в спорный период, был ли арендодателем более одного раза увеличен размер арендной платы на 2013 год и если повторное увеличение размера арендной платы имело место, то соответствует ли это условиям договора аренды и закону, какой размер арендных платежей уплачен арендатором в спорный период и соответственно имеется ли у него задолженность, предложить сторонам сделать соответствующие расчеты, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением процессуальных норм принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по делу в„– А40-201041/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------