АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-195593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО УК "МАНГО" - Тищенков А.В. ген. директор, приказ в„– 1 от 22.01.2013, Мовсесян Ж.А. доверен. от 14.01.2016
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве - Федосова Е.Ю. доверен. от 23.10.2015 в„– 07-17/072801
рассмотрев 14.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "МАНГО"
на решение от 24.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 04.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-195593/14 по иску ООО УК "МАНГО" (ОГРН 1137746023470, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, пом. I, комн. 35)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве
о признании незаконным решения

установил:

ООО УК "МАНГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС в„– 46 России по Москве о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 19.11.2014 и обязании Межрайонной ИФНС России в„– 46 по Москве произвести государственную регистрацию юридического лица по представленным документам от 12.11.2014 вх. в„– 403329А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу в„– А40-195593/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу в„– А40-195593/2014-33-1659, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме требования ООО УК "МАНГО".
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, вывод судов о том, что наименование общества (ООО "Корпорация МТБ - групп "ГосРегистрация") вызовет стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности общества и создаст недопустимые конкурентные преимущества, не подтвержден документально и не обоснован нормами права, судами не оценены основания отказа МИ ФНС в„– 46 по г. Москве в части увеличения уставного капитала в связи с вступлением нового участника в состав учредителей, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу в„– А40-195593/2014-33-1659, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме требования ООО УК "МАНГО".
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, единственным участником (учредителем) ООО "УК "Манго" принято решение в„– 2 от 12.11.2014 о принятии в состав участников Общества гражданина Российской Федерации Мовсесяна Жирайра Арменовича, об увеличении уставного капитала Общества до 20 000 рублей, а также изменении наименования общества на ООО "Корпорация МТБ-групп "ГосРегистрация".
12.11.2014 истец обратился в Межрайонную ИФНС РФ в„– 46 по г. Москве с заявлением о регистрации вышеуказанных изменений с приложением комплекта документов: документ об уплате государственной пошлины; устав; решение о внесении изменений в учредительные документы; заявление; квитанция.
19.11.2014 Межрайонная ИФНС России в„– 46 по г. Москве приняла решение об отказе в государственной регистрации ООО "Корпорация МТБ-групп "ГосРегистрация" со ссылкой на подпункт а) п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, а именно, в связи с непредставлением определенных ст. 12 Закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов, а также в связи с несоответствием наименования юридического лица требованиям ст. 1473 ГК РФ.
Полагая вышеуказанный отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "УК "Манго", последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно ст. 1 Федерального закона в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 2 статьи 1 Закона о регистрации).
Пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается отказ в государственной регистрации в случае:
а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;
б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;
в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;
г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;
д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;
е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;
ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.
При этом необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона.
В соответствии с положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Федерального закона от 19.05.2010 в„– 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.
В фирменное наименование юридического лица не могут включаться: полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (пп. 2 п. 4 ст. 1473 ГК РФ).
Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.
Судами установлено, что решением единственного учредителя утверждено наименование общества - ООО "Корпорация МТБ-групп "ГосРегистрация".
Суды, отказывая в иске, обоснованно исходили из того, что слово "Госрегистрация", используемое в фирменном наименовании регистрируемого юридического лица вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.
В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 1 ст. 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных законом документов, необходимых для государственной регистрации.
В силу пп. в) п. 1 ст. 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте.
Судами установлено, что ООО УК "Манго" не было выполнены требования, установленные пп. в) п. 1 ст. 17 Закона о регистрации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, что им были представлены изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах противоречат установленным судами обстоятельствам и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу в„– А40-195593/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------