АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-173673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
Л.А. Тутубалиной, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца - Зельгин Г.С., доверенность от 13.03.2015,
от ответчика - Ступина О.Д., доверенность от 23.15.2015, Чепрасова Н.А., доверенность от 08.09.2015,
от третьих лиц - не явились,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭСК"
на решение от 02 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 25 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная
электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447)
о взыскании неосновательного обогащения
третьи лица: Федеральная антимонопольная служба; Казенное предприятие
"Московская энергетическая дирекция", Департамент жилищно-коммунального
хозяйства и благоустройства города Москвы,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" неосновательного обогащения в размере 246 979 руб. 58 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Казенное предприятие "МЭД", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.
Решением суда от 02.06.2015, оставленном без изменения постановлением от 25.08.22015 Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, принято новый судебный акт, иск удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что неосновательное обогащение возникло у ответчика в связи с неоказанием услуг истцу по договору от 01.10.2007 в„– 3255.
По мнению заявителя договор в„– 3255 являлся длящимся и право требовать неосновательного обогащения возникло у истца только после расторжения этого договора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела 08.12.2010 между истцом и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ИА-10-302-3928.
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 в„– 3255.
Платежи от заказчиков в соответствии с договором технологического присоединения поступали на счет уполномоченного банка (ОАО АКБ "Банк Москвы"), осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками системы "одного окна".
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что спорная сумма получена ответчиком по договору в„– 3255 при распределении платежей, осуществленных Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в рамках договора в„– ИА-10-302-3928 (913005), в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.
В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения сетевая организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению конкретных энергопринимающих устройств заказчика и выполняет мероприятия, предусмотренные п. 18 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что делу в„– А40-134779/11-29-1227 истец обращался с иском к ответчику о взыскании денежных средств, которые отыскивает и по настоящему делу.
Отличие исковых требований состоит в том, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму денежных средств перечисленных конкретным заявителем, в то время как в рамках дела в„– А40-134779/11-29-1227 истец просил взыскать все денежные средства, полученные ответчиком в период действия "одного окна".
Суды указали, что по делу в„– А40-134779/11-29-1227 установлено, что истец, перечисляя денежные средства, являлось, по сути, "администратором общего бюджета", который, в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе Постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 в„– 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города").
Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику. Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.
Кроме того судами установлено, что трехлетний срок исковой давности по спору истек.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает. Что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25 августа 2015 года суда по делу в„– А40-173673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------