АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-136994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Павловская О.В., доверенность б/номера от 10.09.2014 года, Драгун Д.В., доверенность б/номера от 12.10.2015 года;
от ответчика - Никифоров А.В., доверенность б/номера от 15.11.2015 года,
рассмотрев 14 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гоголь-Моголь"
на решение от 10 апреля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 10 августа 2015 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Гоголь-Моголь"
к ООО "Эл-групп"
о взыскании суммы неотработанного аванса по договору в размере 12.065.080 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гоголь-Моголь" (заказчик) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Эл-групп" (подрядчик) с иском взыскании неотработанного аванса по договору от 03 сентября 2013 года в„– 03/09-13 в размере 12.065.080 руб. Данные требования основаны на положениях, содержащихся в ст. ст. 1102, 1103 и 1107 ГК РФ, и мотивированы тем обстоятельством, что ответчик не выполнил обязательства по возврату денежной суммы в связи с расторжением ранее названного договора.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 144-145).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 16-17).
В кассационной жалобе ООО "Гоголь-Моголь" просит вышеназванное решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, так как считает, что при их принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права (конкретные нормы права заявителем в жалобе не указаны), а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы, а представитель ответчика считал необходимым оставить обжалуемые акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 03.09.2013 г. в„– 03/09-13, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по выполнению "под ключ" полного комплекса работ монтажа и запуска в эксплуатацию системы дренажа, предназначенной для сбора и удаления поверхностных дождевых и талых вод с территории придомовых огороженных земельных участков на объекте по адресу: Тверская область, Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, район деревни Малое Новоселье, Коттеджный поселок "Диканька". Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 19.000.000 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает на то, во исполнение п. 3.1 договора в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 12.065.080 рублей, однако предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не были выполнены и не сданы истцу до настоящего времени, в связи с чем истцом на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств. Поскольку данные денежные требования не были возвращены ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в иске суд в обжалуемых актах указал на отсутствие неосновательного обогащения при наличии не расторгнутого договора и не выполнение одной из сторон по этому договору своих обязательств, а также сослался на приобщенные к материалам дела заверенные копии материалов уголовного дела в„– 19000924, из которого вытекает, что в начале ноября 2013 года генеральный директор компании истца Гузун С.В. и начальник службы безопасности Лебедев А.А., руководствуясь умыслом на самоуправные действия, в нарушение условий договора от 03.09.2013 г. в„– 03X09-13 и норм гражданского законодательства, без какого-либо уведомления, установили запрет на доступ на строительный объект представителей и сотрудников ответчика, а строительную технику самовольно вывезли и спрятали. При этом никаких претензий по качеству и производству работ истец не заявлял. На уведомление ответчика о приостановлении работ в„– 3069 от 24.10.2013 г. истец не ответил, от каких-либо переговоров отказался. На предложение представителя ответчика подписать акт приемки-сдачи выполненных работ и учета поставленных материалов Гузун С.В. ответил отказом. В связи с тем, что произвести учет выполненных работ и поставленных материалов в гражданско-правовом порядке не представлялось возможным, то ответчик обратился с заявлением в полицию. На основании заявления было возбуждено уголовное дело в„– 1900924 по обвинению Гузуна С.В. и Лебедева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. При этом работы производились ответчиком в плановом порядке в строгом соответствии с условиями договора от 03.09.2013 г. в„– 03X09-13. Факт выполнения работ и доставки на объект материалов полностью подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями, в том числе должностных лиц истец, - главного инженера и инженера по строительству (протоколы допросов Калабина Д.Н. и Захрялова Е.В. приобщены к делу), фотографиями, а также: платежным поручением в„– 93 от 18.11.2013 г по оплате доставки материалов на объект истца, актом КС-2 в„– 388 от 17.09.2013 г., актом КС-2 в„– 389 от 20.10.2013 г., актом КС-2 в„– 390 от 21.10.2013 г., договором в„– 86 от 23.08.2013 г., договором в„– 17\09\13 от 17.09.2013 г., договором в„– 02\10\13 от 02.10.13; счетом в„– 62 от 26.08.2013 г.; платежным поручением в„– 45 от 26.08.13 г.; счетом в„– 77 от 17.09.2013 г.; платежным поручением в„– 55 от 17.09.13 г., счетом в„– 101 от 02.10.2013 г., платежным поручением в„– 66 от 02.10.13 г., счетом в„– 141 от 19.10.2013 г., платежным поручением в„– 76 от 21.10.13 г., счетом в„– 45 от 19.09.13 г., платежным поручением в„– 57 от 19.09.13 г., счетом в„– 311013-091Т, платежным поручением в„– 58 от 19.09.2013 г., счетом в„– 181013-014Т от 18.10.2013 г., платежным поручением в„– 75 от 18.10.13 г., счетом в„– 311013-091Т, от 31.10.2013 г., платежным поручением в„– 94 от 18.11.13 г., счетом в„– 100114-013Т, от 10.01.2014 г., платежным поручением в„– 10 от 14.01.2014 г.. накладной (форма м 15) в„– 16 от 18.09.13 г., накладной (форма м 15) в„– 17 от 19.09.1 3 г., накладной (форма м 15) в„– 18 от 20.09.13 г., накладной (форма м 15) в„– 19 от 23.09.13 г., накладной (форма м 15) в„– 20 от 24.09.13 г., накладной (форма м 15) в„– 21 от 02.10.13 г., накладной (форма м 15) в„– 22 от 03.10.13 г. Расходы ответчика, согласно представленным документам, по выполнению условий договора от 03.09.2013 г. в„– 03\09-13 превысили 13.720.895 рублей, в том числе и сумму заявленного иска.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим обстоятельствам.
Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ вытекает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Статьи 720, 753 ГК РФ предусматривают обязанности заказчика по приемке результата выполненных работ (отдельного этапа работ). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права соблюдены были не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что суд, принимая решение и постановление об отказе в иске и ссылаясь при этом в обоснование принятия такого решения на материалы, содержащиеся в уголовном деле в„– 1900924 по обвинению Гузуна С.В. и Лебедева А.А., являющихся соответственно генеральным директором и заместителем генерального директора ООО "Гоголь-Моголь" по безопасности, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, вместе в тем, не выяснил того факта, а имеются ли по названному уголовному делу приговор (т. 3, л.д. 28-39) - обвинительный или оправдательный, - поскольку в силу закона надлежащими доказательствами в данном случае могут являться лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Следовательно, если по данному делу имеется приговор или определение (постановление) о завершении уголовного дела, в частности, по мотивам применения в отношении виновных лиц акта амнистии, предусмотренной ст. 84 УК РФ, - об этом, в частности, в суде кассационной инстанции сообщил представитель ответчика - то суду следовало в таком случае приобщить к материалам арбитражного дела указанные процессуальные акты, которым необходимо было с учетом имеющихся в настоящем деле иных доказательств дать соответствующую юридическую оценку.
Помимо этого, суд, ссылаясь как на доказательства по делу, на сведения, содержащиеся во многочисленных накладных и счетах, находящихся в материалах дела, и указывая при этом на то, что сумма приобретенных по ним строительных товаров превышает заявленную в иске денежную сумму, не выяснил у сторон по делу тот факт, а на ком по договору строительного подряда за в„– 03/09-13 от 03.09.2013 года лежали обязанности по их приобретению, а также вправе ли был это делать ответчик по делу, используя деньги, полученные им от истца по возникшему спору. Кроме того, суд при принятии обжалуемых актов не проверил доводы истца на предмет их правомерности о том, что поскольку подрядные работы были выполнены ООО "Эл-Групп" некачественно, то он был, якобы, вынужден привлечь к завершению этих работ другого подрядчика - ООО "Ковчег", с которым и был заключен договор в„– 44 от 15.11.2013. Следовательно, для проверки утверждений на предмет их правдивости как истца, так и ответчика по вопросу качества выполненных работ на спорном объекте суду следовало обсудить вопрос о возможности привлечения в качестве третьих лиц ООО "Системспецстрой" (субподрядчика ООО "Эл-Групп") и ООО "Ковчег", как подрядчика истца, завершившего, по мнению последнего, все работы, у которых и необходимо было тщательным образом выяснить названные выше обстоятельства.
Следовательно, поскольку указанные выше вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и юридической оценки, хотя в силу ст. ст. 15, 170 АПК РФ это должно было иметь место в действительности, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки должным образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 апреля 2015 года и постановление от 10 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-136994/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------