АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А41-51046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от СИТИПРОФЛАЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД: О.Е. Юрьевой (по доверенности от 17.03.2015 года);
от СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве: В.В. Петровой (по доверенности от 11.12.2015 года);
от третьего лица ООО "Мега Консалт": не явился, извещен;
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
УФССП России по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.
по заявлению СИТИПРОФЛАЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД
к УФССП России по Московской области
третье лицо - ООО "Мега Консалт"
о признании незаконным бездействия

установил:

СИТИПРОФЛАЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- признать незаконным бездействие управления по неисполнению решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013, определения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу в„– А41-22246/13 в рамках исполнительных производств в„– 32412/14/26/50 и в„– 6592/15/50026-ИП;
- обязать управление принять меры по исполнению судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права компании на исполнение судебных актов.
УФССП России по Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением закона.
По мнению управления, суд неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области.
Представитель третьего лица ООО "Мега Консалт" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 делу в„– А41-22246/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2014, с общества в пользу компании взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу в„– А41-22246/13 в пользу компании взысканы судебные расходы в размере 154 507 рублей 50 копеек.
Компании выданы исполнительный лист от 02.06.2014 АС в„– 000090134 (на сумму 1 027 000 рублей) и исполнительный лист от 08.12.2014 АС в„– 002703304 (на сумму 154507 рублей 50 копеек), которые направлены в отдел судебных приставов по Одинцовскому муниципальному району управления.
Согласно данным с сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 АС в„– 000090134 постановлением от 19.06.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 32412/14/26/50.
На основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 АС в„– 002703304 постановлением от 09.02.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 6592/15/50026-ИП.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, выразившееся в неисполнении судебных актов, компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Согласно статье 13 указанного Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 9 Федерального закона "О судебных приставах" Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов перечислены в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судами установлено, что с момента возбуждения исполнительных производств (19.06.2014/09.02.2015), организационный двухмесячный срок совершения исполнительных действий, установленный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, истек.
Доказательств отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнительных производств в„– 32412/14/26/50 и в„– 6592/15/50026-ИП, на которые ссылается компания, управлением в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что допущенное бездействие, с учетом непредставления компании какой-либо информации о ходе исполнительного производства, существенно нарушает права компании на исполнение судебных актов.
Кассационная жалоба указанные выводы судов не опровергает.
Довод в кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике отклоняется как несостоятельный.
Исходя из смысла ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", УФССП России по Московской области является государственным органом ответственным за принудительное исполнение судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А41-51046/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------