АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А41-16051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Е.Ю. Ворониной и Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца: Косыгиной Е.Л. (дов. от 12.03.2015)
от ответчика: Герасимова Н.Г. (дов. от 11.01.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета по строительству и архитектуре администрации г. Подольска
на решение от 15 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 29 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой"
к Комитету по строительству и архитектуре администрации г. Подольска
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" (ООО "РосИнтерСтрой") к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области о взыскании 9 500 158 руб. 80 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 23 декабря 2014 года в„– 14-89 (л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года исковые требования ООО "РосИнтерСтрой" удовлетворены.
Взысканы с Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области в пользу ООО "РосИнтерСтрой" сумма задолженности по муниципальному контракту от 23 декабря 2014 года в„– 14-89 в размере 9 500 158 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 501 руб. 00 коп. (л.д. 109-110).
Решение мотивировано тем, что между ООО "РосИнтерСтрой" как исполнителем и Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области как заказчиком был заключен муниципальный контракт от 23 декабря 2014 года в„– 14-89, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проекта планировки и межевания территории в соответствии с заданием (Приложение в„– 1), а заказчик - обязательство по приемке и оплате выполненных работ, что в силу п. 3.1 контракта работы выполняются в срок до 31 декабря 2014 года, что стоимость работ по контракту составляет 9 500 158 руб. 80 коп.
Первая инстанция установила, что исполнитель (истец) разработал документацию и передал ее заказчику (ответчику) с актом сдачи-приемки работ в пределах установленного контрактом срока - 26 декабря 2014 года, что 21 января 2015 года заказчиком получена документация, доработанная в соответствии с его указаниями, однако заказчик акт сдачи-приемки работ не подписал без указания причин.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 год по делу в„– А41-16051/15 оставлено без изменения (л.д. 118-120).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 15 июня 2015 года и постановления от 29 сентября 2015 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что доработанный в соответствии с замечаниями заказчика результат работы находится у заказчика (ответчика), что мотивы отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки проектных работ не связан с их качеством.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-16051/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------