АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-7027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа": Каримов Р.А., дов. от 12.01.2015,
от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации: Федоринов А.А., дов. от 11.08.2015,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации
на постановление от 3 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации
(ОГРН 1057747117724)
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (далее - ООО "Дипмедиа", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, ответчик) о взыскании основного долга по договорам оказания услуг по продвижению и поддержке web-сайта от 01.08.2011 в„– 84/11-AS, в„– 85/11-AS, в„– 86/11-AS, в„– 87/11-AS, в„– 88/11-AS, в„– 89/11-AS, в„– 90/11-AS, в„– 91/11-AS, в„– 92/11-AS, в„– 93/11-AS, в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 062 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу в„– А40-7027/2015 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом не доказано оказание услуг и принятие их ответчиком, подписи от имени Борисенко А.В. заместителя генерального директора ответчика на представленных истцом актах оказанных услуг выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью факсимиле.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2015 решение суда отменил, исковые требования удовлетворил.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России, которое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России указывает, что копия нотариально заверенного заявления Борисенко А.В. не может отвечать критериям относимости и допустимости в порядке ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверен вывод суда апелляционной инстанции и в части отнесения ответчика к системе Министерства внутренних дел Российской Федерации и распространения на ответчика действия Инструкции от 06.02.2007 в„– 130.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал Отчеты об оказанных услугах и не указал об этом в постановлении, хотя в этих документах содержится информация, подтверждающая, что услуги истец выполнил ненадлежащим образом, а именно, объем работ в части продвижения сайтов ответчика в целом по десяти договорам выполнен менее, чем на 30%, а по восьми из них - 15%. В равной степени, достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг в указанном объеме, в материалах дела не имеется.
ФГУП "Охрана" МВД России не согласно с выводом о том, что расчет процентов ответчиком не оспорен, указывает, что в ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на исковое заявление указывал на незаконность начисления процентов по мотивам злоупотребления истцом своими процессуальными правами в части их расчета на максимально возможный, трехлетний срок, не направив в указанный период ни одной претензии, а аналогичные исковые требования ООО "Дипмедиа" начала подавать в суд еще в 2012 году.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Охрана" МВД России поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Дипмедиа" просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2011 между ФГУП "Охрана" МВД России (заказчиком) и ООО "Дипмедиа" (исполнителем) заключены договоры в„– 84/11-AS, в„– 85/11-AS, в„– 86/11-AS, в„– 87/11-AS, в„– 88/11-AS, в„– 89/11-AS, в„– 90/11-AS, в„– 91/11-AS, в„– 92/11-AS, в„– 93/11-AS оказания услуг по продвижению и технической поддержке web-сайтов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в разделе 1 договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу авансы в размере 1 000 000 руб.
Согласно условиям договора, общая стоимость услуг составляет 200 000 руб. по каждому договору (п. 5 договоров) и оставшиеся денежные средства после оказания услуг подлежат перечислению истцу в течение трех дней после подписания акта об оказанных услугах.
В обоснование оказания услуг по вышеуказанным договорам на заявленную сумму истец представил копии актов об оказанных услугах от 30.12.2011.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что подпись представителя ответчика в представленных истцом актах проставлена путем использования штампа-факсимиле что не свидетельствует, по его мнению, о принятии ответчиком услуг.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключения эксперта (РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ).
Как следует из представленного экспертного заключения, изображения подписей от имени Борисенко А.В. заместителя генерального директора Начальника службы охраны имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющиеся в актах об оказании услуг (в„– 5) выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью факсимиле.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком оказанных истцом услуг.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда об отказе в иске.
Как установил апелляционный суд, факт принятия оказанных услуг подтвердил подписавший от имени ФГУП "Охрана" МВД России акты об оказании услуг заместитель генерального директора - начальник Службы охраны имущества ФГУП "Охрана" МВД России Борисенко А.В.
Согласно предоставленному заявлению Борисенко А.В., акты подписаны им лично путем проставления штампа-факсимиле.
Кроме того, на актах имеется печать ответчика, заверяющая верность подписи должностного лица ответчика, доказательств получения неуполномоченными лицами доступа к печати организации ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также, в материалы дела представлены копии логов веб-сервера по сайтам ФГУП "Охрана" России, подтверждающие работу сайтов в спорный период.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг документально подтвержден указанными актами, а также информацией из логов веб-сервера о работе сайтов ответчика, в связи с чем задолженность в сумме 1 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 062 руб. 50 коп. за период с 16.01.2012 по 30.12.2014.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства копии нотариально заверенного заявления Борисенко А.В., недоказанности факта оказания услуг сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции признал их достаточными для установления факта оказания услуг по договорам истцом и принятия их ответчиком.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, права, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года по делу в„– А40-7027/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года по делу в„– А40-7027/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 года.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации с депозитного счета суда денежные средства в размере 1 244 062 руб. 50 коп., перечисленные по платежному поручению от 09.11.2015 в„– 12857 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------