АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-80336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Атаманова Р.С. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33-Д-708/15,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Ходаковского А.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 14/2016,
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата г.р. 15.11.1991)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве) от 11.03.2015 в„– 77/012/201/2015-289 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект "теплоснабжение" протяженностью 49 м, кадастровый номер 77:03:0005021:7360 по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 17, стр. 12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
При этом суды исходили из того, что Управление Росреестра по Москве действовало в рамках предоставленных ему полномочий и отказало в регистрации, поскольку в нарушение абзаца 10 пункта 1 статьи 17 и абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) истец не представил договор генерального подряда (государственный контракт), а также подлинный договор безвозмездного срочного пользования земельным участком.
Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель жалобы указывает, что проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав случаев, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Считает, что судом не были учтены обстоятельства того, что в свободном доступе в сети интернет находится проект межевания территории квартала района Восточное Измайлово, ограниченного улицей 15-я Парковая, Сиреневым бульваром, улицей 16-я Парковая, Измайловским бульваром, в котором на стр. 142 указано, что по договору безвозмездного срочного пользования в„– М-03-604656 земельный участок площадью 2,3862 га с кадастровым номером 77:03:0005021:3 по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, вл. 75/17 передан ОАО "Москапстрой" для разработки проектно-строительной документации и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.
Также указывает, что суд не установил имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельство, что согласно кадастровому паспорту от 25.09.2014 в„– 77/501/14-953713 вид рассматриваемого объекта недвижимого имущества - сооружение; основная характеристика объекта - протяженность 49 м; назначение - коммунальное. Таким образом, ссылаясь на пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 25.3 Закона о регистрации, полагает, что данный объект является сооружением вспомогательного использования и для регистрации права собственности на него применяется упрощенный порядок. В данной ситуации основанием для регистрации вышеуказанного объекта является кадастровый паспорт, подтверждающий факт создания недвижимого имущества и содержащий его описание.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что Департамент городского имущества 29.01.2015 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением в„– 77/012/201/2015-289 о государственной регистрации права собственности на объект "теплоснабжение" по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 17, стр. 12, протяженностью 49 м, введенного в эксплуатацию в 2013 году (кадастровый номер 77:03:0005021:7360).
Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию (сообщение от 12.02.2015 в„– 77/012/201/2015-289), указав, что заявителем не представлен оригинал правоустанавливающего документа на земельный участок, разрешенное использование земельного участка (кадастровый номер 77:03:0005021:3) - эксплуатация земельных участков средних специальных учебных заведений, в то время как участок был предоставлен акционерному обществу "Москапстрой" для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.
Управлением Росреестра по Москве 11.03.2015 принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности, поскольку не были устранены указанные в сообщении о приостановлении нарушения, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком представлен в копии, государственный контракт от 28.11.2007 в„– 56915-5 не представлен.
Полагая вышеназванный отказ не соответствующим закону, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим заявлением в суд о признании данного отказа недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 указанного Закона.
В силу положений статей 13, 17, 20 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации регистрирующий орган должен, в том числе провести правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.
В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).
Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если законодательством требуется получение такого разрешения (статья 25 Закона о регистрации).
Судом установлено, что из разрешения на ввод в эксплуатацию следует, что в составе физкультурно-оздоровительного комплекса в эксплуатацию введен объект "теплоснабжение вторичка тр. Изопрофилекс-А 2Д=50/90" протяженностью 48,9 м.
Согласно кадастровому паспорту по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 17, стр. 12 находится сооружение "теплоснабжение" протяженностью 49 м, введенное в эксплуатацию в 2013 году (кадастровый номер 77:03:0005021:7360).
При этом разрешение на ввод в эксплуатацию выдано не Департаменту, а иному лицу для подтверждения прав заявителя на заявленный объект необходимо представить для государственной регистрации его права соответствующие документы, подтверждающие создание объекта для себя (государственный контракт, договор генерального подряда и т.д.). Такие документы не представлены.
Также судом установлено, что Департаментом представлена лишь копию договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 30.06.2008 в„– М-03-604656.
Департамент ссылается на то, что спорный объект является сооружением вспомогательного использования и для регистрации права собственности на него применяется упрощенный порядок.
При этом на вопрос суда кассационной инстанции, зарегистрировано ли право собственности на основной объект, представитель Департамента затруднился пояснить.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа, поскольку на государственную регистрацию права заявитель не представил все необходимые документы (договор генерального подряда (государственный контракт), оригинал договора безвозмездного срочного пользования земельным участком).
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в связи с чем они не могут является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-80336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------