АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-75055/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Неверов А.Н. по дов. от 16.10.2015,
от ответчика: открытого акционерного общества "Очаково-Промжелдортранс" - Глухов П.И. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 27 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Очаково-Промжелдортранс"
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
и постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к открытому акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс"
о взыскании основного долга,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс" (далее - ответчик, ОАО "Очаково-Промжелдортранс") с иском о взыскании 596 906,13 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Очаково-Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в простое вагонов. Простой вагонов имел место по независящим от ответчика причинам, что исключает взимание с него платы за простой. В связи с тем, что вагоны находились на путях необщего пользования без оформленных документов на дальнейшую перевозку/пересылку, истец не принимал данные вагоны, тем самым самостоятельно исключал возможность подачи вагонов, прибывающих в адрес ответчика. Поскольку ответчик не относится к лицам, уполномоченным на составление документов на вагоны с оконченными грузовыми операциями, на него не может быть возложена ответственность за несвоевременное оформление железнодорожной накладной. Пути ветвевладельца и его контрагентов были заняты по причинам, не зависящим от ответчика, и вина ответчика в простое отсутствует. Истцом пропущен срок исковой давности в части подачи иска в суд в электронном виде.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", возражая против доводов жалобы, указало, что истец исполнил свое обязательство по подаче вагонов, что подтверждается памятками приемосдатчика, и исполнил обязательство по уведомлению о подаче вагонов, при этом ответчик свое обязательство по уборке вагонов, предусмотренное пунктом 7 договора, не исполнил. Ответчик консолидирует работу по подаче и уборке вагонов всех контрагентов, работающих в пределах подъездного пути необщего пользования ответчика. Истец не состоит в каких-либо обязательственных отношениях с контрагентами ответчика, связанных с подачей, расстановкой и уборкой вагонов. Поскольку порожние вагоны, простаивающие на путях необщего пользования ответчика, приходили в адрес его контрагентов на основании договоров перевозки, сторонами которых являлись контрагенты ответчика, то ответчик мог и должен был организовать работу по своевременному оформлению перевозочных документов на порожние вагоны, при осуществлении должного и добросовестного взаимодействия со своими контрагентами. Истец не имел права принять порожние вагоны с пути необщего пользования ответчика без оформленных перевозочных документов. Срок исковой давности не пропущен, основания для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Очаково-Промжелдортранс" (владелец) заключен договор от 16.04.2012 в„– 6/217, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 11.01.2013, на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования владельца.
Согласно пункту 7 договора вагоны, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования, подаются локомотивом перевозчика на железнодорожный выставочный путь станции в„– 5, 7, 9, являющиеся выставочными для владельца. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.
Согласно пунктам 5 и 6 договора подача вагонов на выставочные пути производится по уведомлению, которое передается круглосуточно по телефону представителю ответчика, не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.
Согласно пункту 9 договора возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на железнодорожные пути выставочные пути в„– 5, 7, 9 станции Очаково-1.
В период апрель - май 2014 года на станцию назначения Очаково-1 по железнодорожным накладным в адрес контрагентов ОАО "Очаково-Промжелдортранс" прибыли вагоны, не принадлежащие перевозчику.
ОАО "РЖД" доставило вагоны на станцию назначения для подачи на путь необщего пользования ОАО "Очаково-Промжелдортранс", однако данные вагоны были поставлены на простой на 5, 7 и 9 путь общего пользования станции Очаково-1, являющиеся выставочными для ОАО "Очаково-Промжелдортранс", в связи с занятостью подъездного пути последнего по его вине, о чем ответчик был уведомлен.
Согласно подпункту "в" пункта 20 договора ответчик обязан уплатить истцу плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя взимается плата в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства в„– 2. При этом оформляется акт общей формы ГК-23 с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".
В подтверждение факта занятости путей в материалы дела представлены акты общей формы, составленные в связи с нахождением вагонов на путях общего пользования; памятки приемосдатчика с отражением времени подачи и уборки вагонов.
Простой вагонов на путях общего пользования послужил основанием для начисления истцом платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Согласно расчету истца плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 596 906,13 руб.
Неоплата ответчиком нахождения вагонов на путях общего пользования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт простоя вагонов на путях общего пользования подтвержден материалами дела, в том числе, актами общей формы; вагоны простаивали на путях общего пользования ввиду занятости пути необщего пользования ответчика по его вине; плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена истцом, исходя из условий договора, с учетом дополнительного соглашения; расчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования проверен и является правильным; доказательства оплаты ответчиком не представлены, как не представлены и доказательств отсутствия вины ответчика в простое вагонов.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о наличии у истца права на взыскание с ответчика спорной суммы и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в простое спорных вагонов были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую оценку, правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждено, что иск с приложениями, направленный в суд в электронном виде, поступил в систему подачи документов своевременно, однако не был принят по причине, не зависящей от действий истца.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-75055/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Очаково-Промжелдортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------