АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-69324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гура Л.Е. по дов. от 30.12.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сатурн XXI" - неявка, извещено,
рассмотрев 27 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн XXI"
на решение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
и постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн XXI"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн XXI" (далее - ответчик, ООО "Сатурн XXI") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 295 569,11 руб. и пени в размере 442 024,97 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сатурн XXI" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права (статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Органом связи допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение стороной не получено по не зависящим от нее причинам, поэтому она не может считаться надлежаще извещенной. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании позволило истцу, злоупотребляя своим правом, требовать взыскания с ответчика неустойки в полном размере. Рассмотрение и разрешение дела судом в отношении прав и обязанностей ответчика, не извещенного о месте и времени начавшегося в отношении него процесса, фактически лишило его права оспорить размер взыскиваемой неустойки. Суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки не рассмотрел вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии решения суду следовало применить положения названной статьи и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в полном объеме решение суда было изготовлено спустя более 2-х месяцев после объявления резолютивной части.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Сатурн XXI" (арендатор) заключен договор от 28.04.2006 в„– М-02-026614 аренды земельного участка общей площадью 426 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мурановская, вл. 6, с кадастровым номером 77:02:02011:127, для эксплуатации здания магазина продовольственных товаров, сроком до 28.04.2055.
Согласно пунктам 3.2 и 5.8 договора арендатор обязан исполнять все условия договора, в том числе оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально равными частями, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.
В силу пункта 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый календарный день просрочки платежа в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 314, 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в нарушение условий договора аренды ответчиком не была внесена арендная плата за период с 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2014 года в размере 295 569,11 руб., на которую подлежат начислению пени в размере 442 024,97 руб.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды при отсутствии в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, а также доказательств своевременного внесения арендных платежей за пользование земельным участком, суды пришли к выводу о наличии у истца оснований для взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 295 569,11 руб.
Установив наличие просрочки по внесению арендной платы за земельный участок, суды пришли к выводу о правомерности начисления ответчику пени в размере 442 024,97 руб. на основании пункта 7.2 договора в связи с несвоевременным внесением арендной платы.
Представленный истцом расчет задолженности и пени проверен судами и признан правильным.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и невозможности в связи с этим заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом, однако направленное судом в адрес ответчика почтовое отправление, содержащее определение о назначении дела к судебному разбирательству, было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
При этом получение почтовой корреспонденции является обязанностью самого лица, в связи с чем несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции или неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой на доставку корреспонденции или ввиду отсутствия по месту государственной регистрации не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушение сроков изготовления решения суда в полном объеме, несостоятельна, поскольку данное обстоятельств не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-69324/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------