АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-202728/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Бойкова Е.А. по дов. от 29.04.2015;
от регистрирующего органа - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 25.05.2016 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит"
на решение от 16.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 17.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве
о признании недействительной записи от 31.07.2015
третье лицо: Зайцев И.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Монолит", Банк или заявитель) обратилось 25.10.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по городу Москве (далее - МИФНС России в„– 46 по г. Москве или ответчик, регистрирующий орган), с учетом уточнения первоначальных требований, о признании недействительной записи от 31.07.2015, внесенной МИФНС России в„– 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ за ГРН 6157747502820 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1107746141590) в связи с его ликвидацией и о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России в„– 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что Банк является кредитором ликвидированного общества, не включенным в ликвидационный баланс, и полагал незаконным внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "ПромСтрой", так как на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса обществу и его ликвидатору было известно о неисполненных перед Банком обязательствах, до утверждения ликвидационного баланса и на момент подачи заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией ликвидатор знал о задолженности ООО "ПромСтрой" перед ООО КБ "Монолит".
При этом заявитель ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу в„– А40-213709/14 о взыскании с ООО "ПромСтрой" в пользу ООО КБ "Монолит" задолженности по договору займа в„– 322AU от 07.08.2012, которое было принято и вступило в законную силу до внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "ПромСтрой", а также на то, что по указанному делу судом апелляционной инстанции были приняты постановлением от 10.03.2015 обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "ПромСтрой", которые на момент внесения ответчиком оспариваемой записи не были отменены.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "ПромСТрой" Зайцев И.П., извещенный судом по всем имеющимся в деле адресам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2016, в удовлетворении требований отказано в связи с выбором заявителем ненадлежащего способа защиты права.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ни государственная регистрация изменений, ни сама регистрационная запись, в отличие от решения регистрирующего органа, не являются ненормативным актом государственного органа, который подлежит оспариванию в суде, поскольку является лишь фактом подтверждения проведенной государственной регистрации на основании принятого ответчиком акта - решения о государственной регистрации.
Суды указали, что судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.
Банк не согласился с решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает необоснованными выводы судов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку судебная практика, в том числе на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не исключала защиты прав кредитора, не включенного в ликвидационный баланс ликвидированного общества, путем признания недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Также в жалобе указано на то, что внесение регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности ООО "ПромСтрой" нарушило права кредитора, так как уменьшило конкурсную массу Банка, поскольку ликвидация общества подразумевает достаточность имущества у должника для покрытия всех требований кредиторов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.05.2016 представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы, полагая отказ в удовлетворении требований Банка формальным, а внесение записи в ЕГРЮЛ незаконным, совершенным в нарушение вступивших в законную силу судебных актов.
От МИФНС России в„– 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, и в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" к производству, о месте и времени судебного заседания была заблаговременно, 26.04.2016, размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы заявителя в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые конкурсным управляющим ООО КБ "Монолит" судебные акты подлежат отмене, а заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
При обращении в суд по настоящему делу с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ПромСтрой", внесенной регистрирующим органом 31.07.2015, Банк ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу в„– А40-213709/2014 были удовлетворены исковые требования ООО КБ "Монолит" к ООО "ПромСтрой" о взыскании задолженности по договору займа в„– 322AU от 07.08.2012 в размере 30 414,70 грамм ванного золота, задолженности по процентам за пользование займом в размере 7 515 276,93 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 6 169 468,49 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 632 549 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 289 955,86 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 1 234 747, 31 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 126 235,39 рублей.
Кроме того, заявитель указывал, что в рамках того же дела в„– А40-213709/2014 судом апелляционной инстанции постановлением от 10.03.2015 были приняты обеспечительные меры, адресованные непосредственно Межрайонной инспекции ФНС России в„– 46 по г. Москве, в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "ПромСтрой" (ОГРН 1107746141590).
В соответствии с положениями пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу в„– А40-213709/2014 были размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru. (соответственно, 11.03.2015 и 07.06.2015), и никем в течение предусмотренных процессуальным законодательством сроков не обжаловались.
Следовательно, указанные судебные акты вступили в силу, стали в соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежали исполнению на всей территории Российской Федерации на момент внесения регистрирующим органом оспариваемой кредитором записи от 31.07.2015 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ПромСтрой" в связи с его ликвидацией.
При таких обстоятельствах, на которые ссылался Банк при обращении с заявлением по настоящему делу, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, размещенными в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", и которые не были опровергнуты регистрирующим органом по существу, внесение регистрирующим органом оспариваемой Банком записи привело к нарушению положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем оспариваемая запись является недействительной.
Ссылки судов первой и апелляционной инстанции на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты и принятие судебных актов об отказе в удовлетворении заявления только на таком основании не могут быть признаны судом кассационной инстанции соответствующими положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым задачами судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не могут быть признаны соответствующими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25.
При обращении в суд с заявлением о признании недействительной записи от 31.07.2015 заявитель ссылался на применение в судебной практике такого способа защиты, в том числе, по делам в„– А46-6896/2010 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 7075/11), А55-15285/2011 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 11925/12), однако судами отказ в удовлетворении аналогичного заявления был обоснован только формальным основанием о том, что сама по себе запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным актом, который может быть оспорен и признан недействительным.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов сделан без учета правовой позиции суда надзорной инстанции, сформированной по вышеуказанным делам, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, в связи с чем представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Более того, лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации по делу в„– А40-15395/2014 определением от 15.10.2015 в„– 305-КГ15-7112.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Принимая во внимание, что сведения о кредиторской задолженности ООО "ПромСтрой" перед Банком были размещены в открытых источниках до внесения регистрирующим органом оспариваемой записи от 31.07.2015, а также то, что внесение записи было осуществлено регистрирующим органом в нарушение введенных по делу в„– А40-213709/2014 судом апелляционной инстанции обеспечительных мер, о чем также была размещена соответствующая информация в открытых источниках задолго до внесения записи, что не соответствует требованиям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным и соответствующим целям эффективного правосудия в разумный срок, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 6157747502820 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1107746141590) - в связи с ликвидацией, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по городу Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения, так как внесенная 31.07.2015 запись не содержит достоверной информации, то есть не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, и нарушает права Банка как кредитора ООО "ПромСтрой".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А40-202728/2015 отменить.
Заявление ООО КБ "Монолит" удовлетворить.
Признать недействительной запись, внесенную 31.07.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 46 по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 6157747502820 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1107746141590) - в связи с ликвидацией, и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 46 по городу Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------