АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-120835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Григорьевой И.Ю. и Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Кулаков Л.О. по дов. от 05.11.2014 в„– Д14-0223;
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 24.05.2016 кассационную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"
на постановление от 03.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску Nantong Jukun Import and Export Co. Ltd. (Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко. Лтд.)
к ОАО Банк "Открытие",
третьи лица: Formixton Corporation (Формикстон Корпорейшн), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Bank of China (branch in Nantong City) (Банк Китая, филиал в городе Нантонг), China Merchants Bank (Nantong branch) (Чайна Мерчантс Банк, филиал в городе Нантонг)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда,

установил:

Компания Nantong Jukun Import and Export Co. Ltd. (Zhihao Industrial zone B, Chuangang, Tongzhou, Jiangsu, China - Китайская Народная Республика, 226314, провинция Цзянсу, город Тунчжоу, поселок Чуаньцзян, индустриальный парк Чжи Хао, секция В, далее - Компания Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко.Лтд., истец, продавец или бенефициар) обратилась 26.10.2011 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 86001000666; 119921, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11/13, прежнее наименование - ОАО Банк "Открытие", далее - ответчик или банк-эмитент), о взыскании задолженности в размере 1 454 109,90 долларов США по неоплаченным аккредитивам, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 065,12 долларов США с применением ставки 6,5%, а также суммы отрицательной курсовой разницы в размере 688 913,56 китайских юаней.
Исковые требования были мотивированы тем, что ОАО "Банк ВЕФК", правопреемником которого является ответчик, являвшееся на момент исполнения контрактов банком-эмитентом покупателя, обязанным произвести платеж по двенадцати безотзывным аккредитивам, открытым ответчиком по заявлению покупателя в пользу продавца-истца, не исполнил обязательств по осуществлению платежей за продукцию, поставленную истцом по указанным контрактам покупателю, несмотря на предоставление истцом всего необходимого пакета документов, подтверждающего выполнение всех условий аккредитива.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен покупатель - Компания Formixton Corporation, Британские Виргинские острова (Компания Формикстон Корпорейшн).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 судебные акты были отменены на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение.
Судам были даны указания об установлении всех обстоятельств дела и о необходимости проведения оценки всех представленных в дело доказательств по существу, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле китайских банков, от имени которых составлены SWIFT-сообщения, распечатки которых представлены в дело истцом, и ГК "АСВ".
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и китайские банки Bank of China (branch in Nantong City - Банк Китая) и China Merchants Bank (Nantong branch - Чайна Мерчантс Банк).
При новом рассмотрении дела истцом было уточнено требование к ответчику, с которого истец просил взыскать сумму основного долга по неоплаченным аккредитивам в размере 1 453 909,90 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами на 02.06.2014 в размере 596 654,03 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по день фактического исполнения решения суда по средней ставке Чайна Мерчантс Банка в размере 7,42394%, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении исковых требований было вновь отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены.
Судом кассационной инстанции был принят новый судебный акт о взыскании с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Нантонг Жукун Импорт энд Экспорт Ко.Лтд. основного долга по неоплаченным аккредитивам в размере 1 453 909,90 долларов США.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были направлены для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами по существу не проверялись.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 в„– 305-ЭС15-10301 ответчику было отказано в передаче его кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
После передачи дела по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции для рассмотрения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требования и просил взыскать с ответчика не только проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2008 по 31.05.2015 в размере 704 291,62 долларов США, но и проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 17.06.2015 (день исполнения ответчиком постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 о взыскании суммы основного долга) в размере 5 072,63 долларов США.
Возражая против удовлетворения требований в части взыскания процентов, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества "Ханты-мансийский банк Открытие" в пользу истца взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 704 291,62 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 531 рублей, при этом в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано со ссылкой на положения статьи 2 Федерального закона в„– 42-ФЗ от 08.03.2015, согласно которым нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона в„– 42-ФЗ от 08.03.2015.
Решение суда первой инстанции было обжаловано истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение суда первой инстанции в обжалуемой части было отменено, судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, которым с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу компании Нантонг Жукун Импорт энд Экспорт Ко. Лтд взысканы проценты по денежному обязательству (законные проценты) на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 17.06.2015 в размере 5 072,63 доллара США, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 469 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона в„– 42-ФЗ, однако задолженность ответчиком не была погашена до 17.06.2015 (то есть в период действия новой нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у истца появилось право на взыскание процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами с 01.06.2015 по 17.06.2015.
С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 не согласился ответчик и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.
В поступившем в суд кассационной инстанции 24.05.2016 в электронном виде отзыве истца на кассационную жалобу ответчика доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не опровергаются, истец указывает, что на момент предъявления соответствующих требований к ответчику, основанных на статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался сложившейся на тот момент судебной практикой.
В отзыве истца со ссылкой на пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, но об отмене постановления суда апелляционной инстанции и о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 01.06.2015 по 17.06.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 537, 18 долларов США на основании статьи 395 (а не 317.1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов отзыва истца, полагая требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 17.06.2015 изменением предмета иска, заявленным только в суде кассационной инстанции.
Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.06.2015 по 17.06.2015 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил не подлежащие применению нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого истцом было заявлено требование о взыскании 5 072,63 долларов США процентов за период с 01.06.2015 по 17.06.2015 после принятия Арбитражным судом Московского округа постановления от 21.05.2015 о взыскании с ответчика суммы основного долга по неоплаченным аккредитивам, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Указанной нормой была дополнена часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона в„– 42-ФЗ от 08.03.2015, при этом в статье 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в„– 42-ФЗ от 08.03.2015 положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Судом первой инстанции при решении вопроса о возможности взыскания законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 17.06.2015 был сделан правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон, возникшим до 01.06.2015, новая норма части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01.06.2015, применению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, не опровергая вывода суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения сторон возникли до 01.06.2015, вместе с тем, посчитал возможным начисление законных процентов за период, когда новая норма уже начала действовать, ошибочно приняв во внимание дату погашения ответчиком основного долга, взысканного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015.
Суд апелляционной инстанции не учел, что в случае, если спорные правоотношения сторон возникли до 01.06.2015, то конкретная дата исполнения обязательства правового значения для вывода о возможности применения к таким правоотношениям норм статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет.
Правовая позиция о сфере действия во времени статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в настоящее время в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению в силе.
Возражения отзыва истца на кассационную жалобу ответчика также со ссылкой на пункт 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзац второй) о возможности начисления за периоды просрочки с 01.06.2015 процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона в„– 42-ФЗ, согласно которым истец просит суд кассационной инстанции переквалифицировать требование истца и вместо законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 537,18 долларов США, не могут быть положены судом кассационной инстанции в основание отмены решения суда первой инстанции, поскольку, по сути, направлены на изменение только в суде кассационной инстанции предмета требования, что противоречит положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца изменить предмет иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и находится за рамками полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А40-120835/2011 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------