АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А41-64773/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Михаэль Жузеф Жанович, паспорт, доверенность
от ответчика (заинтересованного лица) - Бирюков Владислав Андреевич, паспорт, доверенность,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Югра-Инвест"
на решение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Торосян М.Г.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Югра-инвест"
о взыскании долга
к ООО "Интеркафе"
третье лицо: ООО "МСК Торг"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югра-инвест" (далее - ООО "Югра-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеркафе" (далее - ООО "Интеркафе") 2 282 225 руб. 28 коп. основного долга.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "МСК ТОРГ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение суда отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что судами не установлен род деятельности ООО "Югра-инвест", и не выяснено, на каком основании истец поставлял ответчику тару, кем заполнялись товарно-транспортные накладные, и почему в них в качестве плательщика указано ООО "МСК ТОРГ", если ООО "Югра-инвест" отрицает наличие договорных отношений с ООО "МСК ТОРГ", а также не принято во внимание, что тара фактически поставлена в адрес ООО "Интеркафе" и последним не отрицается факт ее получения.
При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении дела следует учесть изложенную правовую позицию, обязать истца уточнить исковые требования, установить фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, проверить обоснованность заявленных требований, дать оценку доводу истца о том, что ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о заключении между сторонами договора поставки и возникновении у ответчика обязанности по оплате переданного ему товара.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по товарно-транспортным накладным от 07.08.2013 в„– 307, 308, от 08.08.2013 в„– 312, от 09.08.2013 в„– 314, от 12.08.2013 в„– 309, 317, 318 передал ответчику товар - стеклотара на общую сумму 2 282 225 руб. 28 коп.
В указанных накладных истец значится грузоотправителем товара (стеклотары), ответчик - грузополучателем, ООО "МСК ТОРГ" - плательщиком за товар. Стеклотара передана и принята последним без замечаний. Товарно-транспортные накладные подписаны сторонами и содержат сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.
Судами также установлено, что в период спорных поставок между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) действовал договор поставки стеклотары в„– 49 от 02.11.2011, во исполнение которого в адрес ответчика (грузополучателя) по вышеперечисленным товарно-транспортным накладным истцом (грузоотправителем) был отгружен товар (стеклотара) на спорную сумму.
Оплата принятого товара произведена ответчиком третьему лицу платежными поручениями, в том числе, в„– 626 от 15.08.2013 и в„– 622 от 14.08.2013, в которых в назначении платежа имеется ссылка на договор в„– 49 от 02.11.2011.
При этом между сторонами договора в„– 49 составлен и подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, из которого следует принятие ответчиком к учету товара по датам и стоимости, соответствующим датам и стоимости стеклотары, указанным в спорных товарно-транспортных накладных.
При этом, истец составил в адрес третьего лица (подписан и заверен печатью общества) акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 28.10.2013 по договору от 24.04.2013 в„– 31/2013, в котором отражены спорные накладные с указанием в графах "дебет" и "кредит", соответственно, сумм, на которые был поставлен товар по данным товарным накладным, и оставшейся задолженности ООО "МСК ТОРГ" в размере 1 254 074 руб. 87 коп. перед ООО "Югра-инвест" с учетом частичной оплаты товара.
Судами обоснованно указано, что подписание данного акта не генеральным директором истца само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.
Кроме того, сведения, содержащиеся в данном акте подтверждаются представленными в дело доказательствами, исследованными судами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды правомерно исходили из того, что договорные отношения по поставке спорного товара имелись именно между ООО "Югра-инвест" и ООО "МСК ТОРГ", который последним полностью оплачен.
Судами обоснованно указано, что товарно-транспортные накладные, положенные ООО "Югра-инвест" в основание иска, согласно письму Федеральной налоговой службы от 21.03.2012 в„– ЕД-4-3/4681@, подтверждают лишь факт перевозки груза и передачи его ООО "Интеркафе", что не противоречит положениям законодательства о поставке.
Передача товара ООО "Интеркафе" по указанным товарно-транспортным накладным, не свидетельствует в данном случае, о заключении между истцом и ответчиком договора поставки и возникновения о последнего обязанности по оплате переданного ему товара.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается у организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.
Таким образом, товарная накладная по утвержденной форме ТОРГ-12 является первичным документом, которым подтверждается факт поставки товара.
Однако, таких документов истцом в отношении ответчика не представлено.
Довод истца о том, что ответчик и третье лицо являлись аффилированными лицами, рассматривался судами и правомерно отклонен, как документально неподтвержденный.
Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Югра-инвест".
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А41-64773/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------