АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-43654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Томилин В.А., доверенность от 13.12.2013,
от ответчика: Солдатова А.Ю., доверенность от 16.10.2015
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Галерея-АЛЕКС"
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Экомир" (ОГРН 1097746413126)
к ООО "Галерея-АЛЕКС" (ОГРН 1047796357179)
о взыскании долга и неустойки

установил:

ООО "Экомир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Галерея-АЛЕКС" (далее - ответчик) с иском о взыскании 3 272 500 руб. долга, 194 395 руб. 75 коп. пени, 300 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Галерея-АЛЕКС". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2010 между ООО "Галерея-АЛЕКС" (заказчиком) и ООО "Экомир" (исполнитель) был заключен договор в„– 394, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы (оказать услуги), указанные в пункте 1.2, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с условиями договора.
Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору в„– 1 - 8.
Согласно пункту 6.7 договора, работа (услуга) считается выполненной (оказанной) надлежащим образом с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний.
В соответствии с пунктом 7.2 договора, за задержку платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ (услуг) по договору за каждый просроченный день.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков и порядка оплаты оказанных ему услуг.
Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двусторонние акты приема-передачи согласованной документации от 07.06.2013 с указанием наименования документов и адресов объектов, акт приема-передачи нормативно-технической документации от сентября 2013 года, а также подписанный сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.09.2014 на сумму 3 272 500 руб., пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом объема выполненных работ (оказанных услуг), факта сдачи их ответчику, их стоимости, а также размера задолженности.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-43654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------