АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-25661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в споре - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 05.07.2016 кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
на определение от 18.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 28.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой, П.А. Порывкиным,
по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Энергосвязь" в размере 67 411 067,88 руб. - долг, 10 613 493,43 руб. - пени,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демченко Василий Данилович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 в„– 127.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов Роман Евгеньевич.
17.08.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязь" (далее - ООО "Энергосвязь", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 024 561,31 руб., в том числе основного долга 67 411 067,88 руб. и пени 10 613 493,43 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, заявленные требования удовлетворены, сумма основного долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сумма пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее также - Банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неверное применение норм материального права, а именно неприменение положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, указывает, что у ООО "Энергосвязь" на момент заключения договора субподряда и выполнения работ по нему отсутствовал действующий допуск к работам, а также не имелось согласия действующего разрешения СРО на допуск к работам, необходимого при заключении договора субподряда и выполнении работ по нему; полагает, что ООО "Энергосвязь" не доказало факт выполнения спорных работ и потребительскую ценность этих работ для должника.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении обязательств должником в рамках заключенного между сторонами по спору договора субподряда от 03.04.2013 в„– ГК/СВ-13 на выполнение работ по объекту: "Подъезд к городу Жуковский (ЛИИ им. Громова) от автомобильной дороги М-5 "Урал" (М.О., Раменский район, город Жуковский), согласно условиям которого субподрядчик (кредитор) по поручению подрядчика (должника) обязался выполнить работы в объеме, предусмотренным сметой (приложение в„– 1 к договору), при этом, стоимость работ по договору составляла 79 141 382,24 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что выполнение работ по заключенному между кредитором и должником договору субподряда от 03.04.2013 в„– ГК/СВ-13 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а доказательств оплаты работ должником в полном объеме не представлено; требование кредитора не является текущим, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Отклоняя доводы Банка о возможном "задвоении" работ, суды сослались на то, что кредитором была представлена подлинная проектная документация, опровергающая указанные доводы, также представлены акты скрытых работ, подписанные в том числе, основным заказчиком строительства.
Отклоняя доводы Банка о том, что кредитор выполнял работы в отсутствие у него допуска к работам, суды указали, что допуск СРО, выданный ООО "Энергосвязь" 27.04.2012, приостановлен 14.04.2014 в связи с неуплатой членских взносов, т.е. после выполнения спорных работ.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.
Довод об отсутствии у кредитора права на включение заявленного требования по причине ничтожности сделки отклоняется, поскольку, как указали суды, в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные, в том числе, представителем заказчика.
В поданной кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих об ошибочности суждений судов первой или апелляционной инстанции. По существу, заявитель не согласен лишь с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения или постановления.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А40-25661/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------