АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-236170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Текстильный Дом" - Куимов А.В. доверенность от 30 ноября 2015 года,
от заинтересованного лица: МОТ ФТС - Михин Д.А. доверенность от 08 июня 2016 года в„– 03-17/64,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Текстильный Дом"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 марта 2016 года,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 мая 2016 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Текстильный Дом"
о признании незаконным решения Московской областной таможни ФТС

установил:

ООО "Текстильный Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 16 ноября 2015 года в„– 09-16/64/64188 об отказе в возврате ООО "Текстильный Дом" образцов товаров, изъятых согласно протоколу о взятии проб и образцов от 11 сентября 2014 года, в рамках таможенного контроля ДТ в„– 10130142/110814/0005158, обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что данные образцы не могли являться предметами административного правонарушения на дату их изъятия, в отношении них действовали правила таможенного контроля.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель таможни возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Генеральным директором ООО "Текстильный дом" Козловым К.А. в адрес начальника Московской областной таможни 19 октября 2015 года направлено ходатайство о возврате обществу образцов товаров, изъятых согласно протокола о взятии проб и образцов от 11 сентября 2014 года, в рамках таможенного контроля ДТ в„– 10130142/110814/0005158.
В удовлетворении данного ходатайства 16 ноября 2015 года и.о. первого заместителя начальника таможни отказано, поскольку образцы товаров, отобранные в соответствии с протоколом о взятии проб и образцов от 11 сентября 2014 года, являются частью вещественного доказательства по уголовному делу в„– 29064.
Полагая, что указанное решение (отказ в возврате товаров) принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Уголовного кодекса РФ, пришли к выводу о том, что таможенный орган не мог удовлетворить ходатайства о возврате обществу образцов.
Как установлено судами, обществом под таможенную процедуру выпуска внутреннего потребления заявлены товара, в соответствии с профилем риска в„– 55/10000/11062008/00229 проведен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ в„– 10130142/110814/0005158.
В ходе проведения таможенного досмотра данных товаров был выявлен незадекларированный товар, на основании чего, в отношении ООО "Текстильный Дом" 25 августа 2014 года было возбуждено дело об административном правонарушении в„– 10130000-921/2014, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 25 августа 2015 года на обнаруженный товар наложен арест (28 артикулов). Данные товары были переданы на ответственное хранение на СВХ ЗАО "КОНТРАНС", что подтверждается актом приема-передачи имущества (материальных ценностей на ответственное хранение).
В целях проведения идентификационной экспертизы в соответствии с протоколом о взятии проб и образцов от 15 августа 2014 года в„– 16 были отобраны образцы товара (28 артикулов), являющегося непосредственным предметом административного правонарушения по делу об АП в„– 10130000-921/2014, арестованного и находящегося на ответственном хранении. По окончании проведения экспертизы образцы товаров, помещены на ответственное хранение на СВХ ЗАО "КОНТРАКТ".
По признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса, 15 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело в„– 29064.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с протоколом выемки от 28 сентября 2015 года товар, поступивший в адрес ООО "Текстильный Дом", изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на ответственное хранение в порядке, предусмотренном статьями 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Так как оснований для передачи товаров ООО "Текстильный Дом" до окончания предварительного расследования не имеется, ввиду того, что данный товар является частью вещественного доказательства по уголовному делу в„– 29064, таможенным органом обоснованно принято оспариваемое решение.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А40-236170/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------