АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-208695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Российские ипподромы": Н.Н. Синициной (по доверенности от 31.12.2015 года);
от Инспекции Федеральной налоговой службе в„– 14 по г. Москве: Ю.А. Петровой (по доверенности от 15.04.2016 года);
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские ипподромы"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Российские ипподромы"
к Инспекции Федеральной налоговой службе в„– 14 по г. Москве
о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Российские ипподромы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.07.2015 г. в„– 16-14/32456 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафных санкций в размере 706 072,10 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, Открытое акционерное общество "Российские ипподромы" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму штрафа, либо отменив его полностью. Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на неправильное применение судом пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что суд правильно применил закон.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением инспекции от 23.07.2015 г. в„– 16-14/32456 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 706 072 руб., ему предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 14 121 442 руб. и соответствующие пени в размере 520 020 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверяя доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды указали на отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку при вынесении решения Инспекция применила статью 112 НК РФ и снизила размер штрафа в четыре раза. Суд счел снижение штрафа достаточным и соответствующим материалам дела.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В Постановлении от 15.07.1999 в„– 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, приняв во внимание то, что налоговым органом при вынесении решения были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и сумма штрафа уменьшена в 4 раза, каких-либо доказательств наличия неучтенных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком не представлено, и, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе трудное финансовое положение общества, факт уплаты задолженности с момента, когда общество узнало о правонарушении и др., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А40-208695/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------