АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-144245/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Электрокабельсвязь" - неявка, извещено,
от ответчика: открытого акционерного общества "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" - неявка, извещено,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрокабельсвязь"
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С. Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокабельсвязь"
к открытому акционерному обществу "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокабельсвязь" (далее - истец, ООО "Электрокабельсвязь") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик, ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 420 901,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 110 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга лизингодателю у последнего возникла обязанность возвратить полученный аванс. По мнению истца, отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета лизинга составляет 6 394 500 руб., не является надлежащим доказательством. Согласно отчету об оценке от 11.10.2013 в„– ОЗА-10/13, стоимость предмета лизинга составляет 15 086 820 руб., с учетом курсовой разницы доллара США к российскому рублю и 30% износа. Судами без указания мотивов отклонено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор лизинга от 21.11.2012 в„– 11657/2012, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование установку горизонтального бурения Ditch Witch JT3020 All Terrain.
Согласно условиям договора лизинга и пункту 2.3.1 Общих условий лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Общая сумма платежей по договору должна была составить 14 600 625,65 руб., аванс уплачен в размере 1 951 812,05 руб., срок лизинга - с 21.11.2012 по 31.05.2016 (1285 дней), предмет лизинга был приобретен в собственность лизингодателя по цене 10 464 382,91 руб.
В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Истец в адрес ответчика направил уведомление от 20.01.2014 в„– ВЛ/2783 о расторжении договора лизинга от 21.11.2012 в„– 11657/2012.
Таким образом, договор лизинга расторгнут 20.01.2014, предмет лизинга изъят у лизингополучателя согласно акту, обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю прекращено.
Полагая, что в связи с расторжением договора и возвратом предмета лизинга основания для удержания лизингодателем внесенного лизингополучателем аванса отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, 5 возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В пункте 4 Постановления от 14.03.2014 в„– 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Судами установлено, что стоимость переданного ответчику предмета лизинга 6 394 500 руб. и уплаченные лизингополучателем платежи (за исключением аванса) - 1 785 838,76 руб. не превысили размера предоставленного лизингодателем финансирования - 7 772 628,41 руб. и платы за предоставленное финансирование - 1 138 808,96 руб. (из расчета 17,8% годовых за период пользования предметом лизинга с 21.11.2012 по 20.01.2014).
При этом стоимость возвращенного предмета лизинга определена судами, исходя из его рыночной стоимости на 10.02.2014, определенной заключением оценщика от 11.02.2014, признанного судами достоверным доказательством, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета лизинга составляет 6 394 500 рублей.
Доводы истца о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости предмета лизинга отклоняются. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, соотнеся взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), установив факт отсутствия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче кассационной жалобы ООО "Электрокабельсвязь" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-144245/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокабельсвязь" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрокабельсвязь" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------