АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-138781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца АО "Траст-Резерв" - Пшечук А.Ю., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика ООО "Алютерра СК" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алютерра СК"
на решение от 18 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 30 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.,
по иску АО "Траст-Резерв" (ИНН: 7702501346, ОГРН: 1037739869023)
к ООО "Алютерра СК" (ИНН: 7716600393, ОГРН: 1087746295570)
о возмещении убытков в размере 76 214 568 руб. 49 коп. и пени в размере 1 219 433 руб. 10 коп.,

установил:

Акционерное общество "Траст-Резерв" (далее - АО "Траст-Резерв", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алютерра СК" (далее - ООО "Алютерра СК", ответчик) о возмещении убытков в размере 76 214 568 руб. 49 коп. и пени в размере 1 219 433 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алютерра СК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика ущерба в связи с непредставлением в материалы дела доказательств, подтверждающих право собственности на оборудование, отгруженное ООО "ПСП "Фарман" на хранение ООО "Алютерра СК".
В судебном заседании представитель АО "Траст-Резерв" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Алютерра СК", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2014 г. между ООО "Алютерра СК" (хранитель) и АО "Траст-Резерв" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения в„– 1, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 20.03.2015 г., в соответствии с которым поклажедатель передал хранителю по акту приема-передачи в„– 1 от 22.09.2014 г. на хранение сроком на 9 месяцев материалы и оборудование на общую сумму 87 219 628 руб. 41 коп.
Согласно пункту 4.3.1. в случае досрочного истребования товара поклажедатель направляет хранителю письменное уведомление не менее чем за 60 рабочих дней до предполагаемой выдачи с указанием соответствующего товара, подлежащего выдаче с ответственного хранения.
АО "Траст-Резерв" письмом от 19.06.2015 г., направленным в адрес ответчика, уведомило последнего о необходимости возврата принятого на хранение товара.
ООО "Алютерра СК" по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей в„– 1,2,3,4,5 произвело возврат товара на общую сумму 11 005 059 руб. 92 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "Траст-Резерв" ссылалось на ненадлежащее исполнение хранителем обязанности возврату в полном объеме принятого на хранение товара, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 76 214 568 руб. 49 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как правильно установлено судами, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Ответственность сторон за утрату, недостачу или повреждение товара, переданного на хранение, предусмотрена пунктом 5.3. договора (поклажедатель вправе потребовать от хранителя возмещения стоимости товара, а также других убытков).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что истец в рамках заключенного договора в„– 1 от 22.09.2014 г передал ответчику по акту приема-передачи в„– 1 от 22.09.2014 г. на хранение материалы и оборудование на общую сумму 87 219 628 руб. 41 коп., которое впоследствии ответчиком было возвращено на общую сумму 11 005 059 руб. 92 коп., при непредставлении в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств возврата ответчиком оборудования в полном объеме, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Расчет штрафа в размере 1 219 433 руб. 10 коп. за период с 22.06.2015 г. по 08.07.2015 г., начисленного истцом на основании п. 5.5. договора (0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки), проверен судами и признан верным.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика спорных сумм в связи с непредставлением в материалы дела доказательств, подтверждающих право собственности на оборудование, отгруженное ООО "ПСП "Фарман" на хранение ООО "Алютерра СК", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика непосредственно перед истцом вытекает из положений статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора в„– 1 от 22.09.2014 г., заключенного между ООО "Алютерра СК" и АО "Траст-Резерв", в соответствии с которыми хранитель в полном объеме отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, переданного на хранение (п. п. 5.1., 5.3., 5.4., 5.5.).
Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца намерения забрать товар не нашел документального подтверждения, опровергается установленными судами обстоятельствами и материалами дела.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-138781/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алютерра СК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------