АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-105780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Хаппалаев С.С., доверенность б/номера от 28.06.2016 года;
от ответчика - Калинин В.М., доверенность б/номера от 01.04.2016 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 06 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на решение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 10247001893336; 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А)
к ООО "Энергетик" (ОГРН: 1023303153323; 601655, Владимирская обл., г. Александров, ул. Гагарина, д. 2)
о взыскании задолженности, неустойки,
третьи лица: ООО "СервисЭнергоПроект", ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг",

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения в„– 22-2008-44/ТП-М1, заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании убытков в виде суммы фактически понесенных расходов по договору в„– 22-2008-44/ТП-М1 в размере 2.608.188 рублей 16 копеек, неустойки за неисполнение договорных обязательств за период с 05.07.2013 по 28.04.2015 в сумме 450.510 рублей 86 копеек, неустойки за неисполнение договорных обязательств на дату вынесения арбитражным судом решения из расчета 680,53 рублей за каждый день просрочки. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоПроект", Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнжиниринг".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 44 - 48, 79 - 82).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.07.2008 между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Энергетик" (пользователь сети) был заключен договор в„– 22-2008-44/ТП-М1, в соответствии с которым ФСК обязалось осуществить технологическое присоединение энергетических установок пользователя сети заявленной максимальной мощностью 5 МВт, с планируемым режимом потребления мощности не более 5 МВТ, находящихся в п. Шаблыкино, Александровского района, Владимирской области, к РУ-6 кВ ПС-220 кВ "Александров", а пользователь сети обязался оплатить технологическое присоединение согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора). При этом под объектами электросетевого хозяйства ФСК в настоящем договоре понимается принадлежащие ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электросетевого хозяйства (пункт 1.2 договора). Под технологическим присоединением стороны понимают комплексную услугу, обеспечивающую фактическое присоединение энергетических установок пользователя сети к энергетическим установкам ФСК классом напряжения 6 кВ (пункт 1.3 договора). Среди мероприятий по технологическому присоединению включаются, в том числе фактические действия по технологическому присоединению и обеспечению работы энергетических установок пользователей сети к объектам электросетевого хозяйства ФСК (пункт 1.4.1 договора). Право собственности на имущество, необходимое для реализации ФСК комплекса мероприятий по настоящему договору, приобретенное и построенное на ПС-220 кВ "Александров" в рамках выполнения ФСК ТУ, приобретает ФСК или иное лицо, по поручению которого действует ФСК (пункт 1.6 договора). В соответствии с выданными в установленном порядке ТУ ФСК обязуется обеспечить выполнение мероприятий по фактическому присоединению энергетических установок пользователя сети не позднее 2-х лет с даты заключения настоящего до говора. Данный срок может быть скорректирован на основании разработанных ФСК ТУ, по согласованию сторон, что должно быть оформлено в соглашении (п. 2.1.8 договора). В разделе 3 установлен размер платы за технологическое присоединение и порядок оплаты, согласно пункту 3.2 договора пользователь сети не позднее 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора осуществляет авансовый платеж ФСК в размере 512.120 рублей, в т.ч. НДС 78.120 рублей. Согласно пункту 3.5 договора, пользователь сети на основании счета, выставляемого ФСК, осуществляет оплату за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок к электрическим сетям. 18.05.2009 года, 05.07.2011 года, 15.11.2011 года и 28.02.2011 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения.
Кроме того, к договору также были сторонами подписаны технические условия на технологическое присоединение электроустановки ООО "Энергетик" к ПС 220 кВ "Александров". Местоположение электроустановок: Владимирская область, Александровский район, д. Шаблыкино. Точкой присоединения электроустановок заявителя к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" является линейная ячейка 6 кВ в„– 651 ЗРУ 6 кВ в„– 2 ПС 220 кВ "Александров" (п. 1). Перечень новых и реконструируемых электросетевых объектов для электроснабжения электроустановок заявителя: ЗРУ 6 кВ в„– 2 ПС 220 кВ "Александров" - реконструкция. Объем реконструкции, необходимых для данного технологического присоединения, в части замены основного электрооборудования, релейной защиты, противоаварийной автоматики и связи определить проектом и согласовать с филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" - Волго-Окское ПМЭС и Филиалом ОАО "СО ЕЭС" Владимирское РДУ (п. 3.1.1). РУ 6 кВ ООО "Энергетик" - новое строительство. Схему внешнего электроснабжения ООО "Энергетик" определить проектом и согласовать с филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" - Волго-Окское ПМЭС (п. 3.1.2). ЛЭП 6 кВ от ЗРУ 6 кВ в„– 2 ПС 220 кВ "Александров" до РУ 6 кВ ООО "Энергетик" (тип, марку, длину и сечение провода (кабеля) определить проектом). Заходы ЛЭП 6 кВ на ПС 220 кВ "Александров" выполнить кабелем (п. 3.1.3). Согласно п. 3.6 ТУ: Сроки ввода: 1 этап - 1 МВТ октябрь 2008 г.; II этап - 2 МВТ январь 2009 г.; III этап - 2 МВТ апрель 2009 г.
Согласно пункту 4.1 ТУ, истец обязался разработать техническое задание на проектирование и проект присоединения РУ 6 кВ ООО "Энергетик" к ПС 220 кВ "Александров". Согласовать техническое задание и проект с Филиалом ОАО "СО ЕЭС" Владимирское РДУ и филиалом ОАО ФСК ЕЭС - Волго-Окское ПМЭС. 24.06.2011 сторонами были согласованы изменения в ТУ на технологическое присоединение электроустановок ООО "Энергетик" к ПС 220 кВ Александров. Пункт 3.6 был изложен в следующей редакции: Срок ввода объекта - 2013 г.; пункт 5.2 изложен в следующей редакции: срок действия настоящих технических условий - 5 лет.
Во исполнение вышеуказанного Договора истец заключил с ООО "СервисЭнергоПроект" Договор от 04 сентября 2009 года в„– 0203-0-83-04-ПИР/09 на выполнение рабочего проекта реконструкции ПС 220 кВ "Александров" (ЗРУ 6 кВ в„– 2) - Технологическое присоединение электроустановок ООО "Энергетик". Между истцом и ООО "СервисЭнергоПроект" 14 декабря 2009 года был подписан Акт в„– 1 сдачи-приемки результатов работ по Договору от 04 сентября 2009 года в„– 0203-0-83-04-ПИР/09, на основании которого Приказом от 07 декабря 2010 года в„– 926 Истец утвердил рабочий проект "Техническое перевооружение ПО 220 кВ Александров. Технологическое присоединение ООО "Энергетик".
Также 22 сентября 2011 года по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на выполнение СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: "Реконструкция ЗРУ-6 кВ в„– 2 ПС 220 кВ Александров ООО "Энергетик" филиала ОАО "ФСК СЭС" - МЭС Центра" на основании Протокола ПДКК МЭГ Центра о результатах закупочной процедуры на право заключение договора от 05.09.201 1 в„– 7/14795 и протокола преддоговорных переговоров от 15.09.2011 в„– 8/14795, Истец заключил с ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" Договор подряда М6-ТП-СМР, ПНР, П-475/2011 на поставку оборудования, СМР, ПНР по титулу: "Реконструкция ЗРУ-6 кВ Ад 2 ПС 220 кВ Александров ООО "Энергетик" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра".
Согласно Договору подряда в„– М6-ТП-СМР, ПНР, П-475/2011 на поставку оборудования, СМР. ПНР по титулу: "Реконструкция ЗРУ-6 кВ в„– 2 НС 220 кВ Александров ООО "Энергетик" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра", ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" обязуется выполнить комплекс работ по программе технического перевооружения и реконструкции для осуществления технологического присоединения по реконструкции - ЗРУ-6 кВ АЗ 2С 220 кВ "Александров" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра для технологического присоединения электроустановок ООО "Энергетик" в соответствии с рабочим проектом и сдать результат работ истцу, а истец обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором подряда.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 31 августа 2012 года в„– 21047 (форма КС-14) и платежным поручениям от 29.12.2009 Ат* 9716, от 29.09.2011 АЭ 1 1547. от 01.12.2011 в„– 14852, от 28.06.2012 в„– 8684 и от 12.09.2012 Ад 12297, стоимость выполненных работ по договорам в„– 0203-0-83-04-ПИР/09 и М6-ТП-СМР, ПНР, П-475/2011 в рамках осуществленных мероприятий по технологическому присоединению ООО "Энергетик" составила 2.608.188,16 руб.
01.07.2013. ФСК в адрес ООО "Энергетик" была направлена оферта соглашения о расторжении договора от 03.07.2008 и акт об оказании услуг к договору. Ответчик не отрицал факта получения указанных документов, однако доказательств направления ответчиком подписанных экземпляров акта и соглашения в адрес истца в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора истец обязуется в течение тридцати рабочих дней с даты заключения договора подготовить и выдать ответчику технические условия, согласованные с ОАО "СО ЕЭС".
Истец 21.08.2008 выдал представителю ответчика технические условия к договору, согласованные 12.08.2008 с филиалом ОАО "СО ЕЭС" - ОДУ Центра. Согласно пункту 2.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 05.07.2011, ответчик обязался обеспечить выполнение строительства РУ-6 кВ ответчика, ЛЭП-6 кВ "ПС Александров - РУ Энергетик" (согласно разработанным и утвержденным в установленном порядке ТУ), обеспечить сертификацию и интеграцию приборов коммерческого учета электроэнергии в АИИС КУЭ ЕНЭС не позднее 24 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения в„– 2 к договору, то есть не позднее 04.07.2013.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Согласно пп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является одним из существенных условий договора и не может превышать 4 лет для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт. Указанная норма носит императивный характер (Письмо ФАС России от 14.12.2011 в„– АГ/46581).
Таким образом, с учетом специфики договора на технологическое присоединение ООО "Энергетик", реконструкция электроустановок истца и строительство в свою очередь своей электроустановки ответчиком, с учетом положений статей 431, 781 ГК РФ, суд обоснованно признал данный договор действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Вместе с тем, правоотношения по контракту прекратились 04.07.2013 в связи с прекращением его действия, возможность его расторжения отсутствует. При этом обстоятельства того, что срок по выполнению договора не может превышать 4 лет, а сам договор заключен в 2008 году и изменений ТУ с указанием сроков введения объекта - 2013 год сторонами не оспариваются.
Прекращение правоотношений по договору между сторонами подтверждается также действиями самого истца, который направил в адрес ответчика письмо в„– М1/51/1603 от 04.07.2013 с предложением согласовать и подписать соглашение о расторжении договора от 03.07.2008 в„– 22-2008-44/ТП-М1, в связи с окончанием срока его действия и акт об оказании услуг к договору. Ответчик согласился с инициативой истца и 09.08.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора в соответствии с которым договор расторгается с даты подписания соглашения. При этом стороны не имеют взаимных претензий по договору.
Кроме указанного соглашения истец и ответчик подписали акт об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услуги по присоединению энергетических установок заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения на 452 180,72 рублей в т.ч. НДС 68 976,72 рублей. Заявитель претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет.
После подписания 09.08.2013 соглашения о расторжении договора и акта об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок каких-либо действий сторон по поводу правоотношений по прекращенному договору не производилось.
Кроме того, заявляя требование о возложении на ответчика обязательств возмещения истцу фактически понесенных расходов по договору в размере 2.608.188 рублей 16 копеек, истец утверждает, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, в качестве данного обстоятельства истец ссылается на невыполнение ответчиком мероприятий, предусмотренных п. 2.3.4 договора в сроки, предусмотренные договором и Правилами технологического присоединения, между тем, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены какие-либо права истца, либо он был лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не было представлено. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.
Суд правомерно установил, что совокупностью представленных истцом доказательств невозможно установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку истец производил вышеуказанные работы по реконструкции ЗРУ-6 кВ в„– 2 ПС 220 кВ "Александров", являющемся собственностью истца (п. 1.6 договора), т.е. истец реконструировал свой объект, доказательств невозможности использовать реконструированный объект по целевому назначению суду не представлено. Таким образом, факт причинения убытков истцу действиями ответчика не был доказан.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 октября 2015 года и постановление от 16 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-105780/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------