АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-103084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "ЭМАльянс" - Чистяков И.В., доверенность от 10.03.2015 в„– 15/17;
от ответчика - ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - Суслова А.А., доверенность от 22.12.2015 в„– 5323/382,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЭМАльянс"
на решение от 03.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 21.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ОАО "ЭМАльянс" (ОГРН: 1055014708297)
к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ИНН: 7705713236, ОГРН: 1067746244026)
о взыскании пени,

установил:

ОАО "ЭМАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о взыскании неустойки в размере 44 530 343,67 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, иск удовлетворен частично; взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в размере 11 917 292,67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53524,37 руб.; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЭМАльянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы обжалуемых судебных актов не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении материального права.
Истец - ОАО "ЭМАльянс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2009 г. между ОАО "ОГК-1" (заказчик) и ОАО "ЭМАльянс" (поставщик) был заключен Договор в„– ОГК-000235, согласно которому поставщик обязался выполнить Первоочередные проектные работы, поставить Оборудование, ЗИП, выполнить работы по шеф-монтажу и шеф-наладке на Объекте: Главном корпусе ПТУ-450 Уренгойской ГРЭС, а заказчик принять и оплатить выполненные проектные работы, поставленное Оборудование и ЗИП, работы по шеф-монтажу и шеф-наладке.
В соответствии с Дополнением в„– 2 от 08.04.2011 и Соглашением в„– 53151000145 от 03.09.2010 г. права и обязанности заказчика в полном объеме перешли от ОАО "ОГК-1" к ОАО "ВО "Технопромэкспорт".
В рамках Договора истцом были выполнены Первоочередные проектные работы и в полном объеме произведена поставка Оборудования и ЗИП, выполнены работы по шеф-монтажу и шеф-наладке, которые были приняты ответчиком.
Как указал истец, со стороны ответчика были неоднократно допущены нарушения сроков оплаты поставленного Оборудования и выполненных работ.
В силу п. 12.3 договора, за просрочку оплаты свыше 5 рабочих дней заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 8% от неоплаченной суммы.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени за несвоевременное осуществление платежей составляет 44 530 343,67 рублей.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии в„– исх/ЭМА-301/59 от 25.02.2013, в„– 301/163 от 29.11.2013, в„– ЭМА-80/15 от 07.05.2015, которые последним оставлены без удовлетворения.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара и выполнению работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, срок давности по части платежей истек.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Как установлено судами, в соответствии с положениями раздела 4 Договора оплата осуществляется следующим образом:
за первоочередные проектные работы авансовый платеж в размере 30% от стоимости первоочередных проектных работ уплачивается Заказчиком Поставщику в течение 20 рабочих дней с момента подписания Договора, но не ранее предоставления оригинала счета на аванс, оригинала банковской гарантии обеспечения возврата авансового платежа. Оплата в размере 70% от стоимости первоочередных проектных работ производится по факту выполнения всего объема первоочередных проектных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки первоочередных проектных работ;
за поставленное оборудование партий в„– 1 - 103, 105 - 109 авансовый платеж составляет 30%, партии в„– 104 авансовый платеж составляет 29,475% и уплачивается Заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения Поставщиком от Заказчика уведомления в соответствии с п. 17.4 Договора. Платежи за оборудование осуществляются Заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения Заказчиком комплекта отгрузочной документации на поставленную партию оборудования с зачетом авансового платежа, при этом 5% стоимости партии оборудования составляют гарантийные удержания. Гарантийные удержания в размере 5% стоимости поставленного оборудования уплачиваются Заказчиком Поставщику в течение 20 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта рабочей комиссии о приемке оборудования после проведения комплексного опробования, но не ранее предоставления Поставщиком оригинала счета Поставщика и оригинала Корпоративной гарантии в обеспечение исполнения обязательств Поставщика по Договору;
за ЗИП 100% стоимости партии стоимости оплачиваются Заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента предоставления полного комплекта документов на партию ЗИП;
за работы по шеф-монтажу и шеф-наладке оплата 100% стоимости выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта рабочей комиссии о приемке оборудования после проведения Комплексного опробования и Акта сдачи-приемки работ по шеф-монтажу и шеф-наладке.
Таким образом, как правильно указано судами обеих инстанций, порядок расчетов по Договору представляет собой оплату по частям, момент наступления обязательства по уплате наступает независимо по каждому отдельному платежу, следовательно, сроки исковой давности по каждому платежу текут самостоятельно.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя вышеприведенных норм права и оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что срок давности по требованию о взыскании неустойки по указанным в решении обязательствам истек.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскания неустойки частично.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-103084/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ЭМАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------