АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А41-14703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Гетманов А.Н., доверенность от 01.06.2016,
от третьих лиц - не явились,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Моссельпром"
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 25 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Билс" (ОГРН 1122543020918)
к ЗАО "Моссельпром" (ИНН 5009033730, ОГРН 1025001275067)
о взыскании долга, неустойки
и по встречному иску ЗАО "Моссельпром" о взыскании с ООО "БИЛС" долга,
при участии третьих лиц: ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Водный Дом",

установил:

ООО "БИЛС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "МОССЕЛЬПРОМ" задолженности в размере 4 341 047,71 руб., неустойки в размере 1 448 732,92 руб.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 814 371,20 руб., задолженности за электроэнергию в размере 1 335 275,75 руб., неосновательного обогащения в размере 105 276 532,32 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Водный Дом".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 требования изложенные в первоначальном иске удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 365 638,28 руб., аванс в размере 36 595 985,49 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, решение суда первой инстанции от 28.10.2015 изменено, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по госпошлине в размере 16 994,58 руб., в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, суды в противоречие материалам дела, неверно определили стоимость выполненных работ по договору.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2013 сторонами заключен договор подряда в„– 6.06-13, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался выполнить общестроительные работы (реконструкция цеха технических фабрикатов на производственном корпусе, назначение: нежилое, 2-этажное, расположенное по адресу: М.О., Раменский район, с.п. Константиновское с. Константиново, вл. 1), перенос наружных сетей водоснабжения и канализации.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы, выполненные в период с 01.03.2014 по 20.03.2014 на сумму 2 630 361 руб. 85 коп. в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 на сумму 1 710 685 руб. 86 коп., ответчик не оплатил.
Требования встречного иска мотивированы задолженностью истца в размере 2 485 440 руб. по договору в„– 172-МСП от 30.06.2013, неустойки по договору в„– 172-МСП от 30.06.2013 в размере 1 814 371 руб. 20 коп., долга за электроэнергию в размере 1 335 275 руб. 75 коп., неосновательного обогащения в размере 105 276 532 руб. 32 коп.
Удовлетворяя иски, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 523, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствий в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ.
Судами установлено так же, что 30.07.2013 сторонами заключен договор поставки в„– 172-МСП, по условиям которого продавец (правопредшественник истца) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) 24 комплекта оборудования системы люминесцентного освещения на 24 птичника, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести оплату на условиях договора.
Во исполнение условий договора поставки ответчик перечислил истцу 2 485 440 руб., что подтверждается материалами дела.
Истец поставку товара не произвел, в связи с чем ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора поставки. Доказательств возврата денежных средств и поставки товара по договору истцом на момент рассмотрения спора не представлено.
Суды указали так же, что факт понесенных ответчиком расходов на потребление электроэнергии подтверждается материалами дела.
Удовлетворяя требование иска в части взыскания неосновательного обогащения, суды установили, сторонами заключен договор подряда в„– 193/12/03-17/3 от 22.08.2012, в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции и строительству объектов площадки (24 птичника), а также функций технического заказчика и генерального подряда в объеме и составе в соответствии с условиями договора.
Перечисленный ответчиком истцу аванс составил 22 5958 525 руб. 72 коп. В соответствии с представленным в суд экспертным заключением стоимость фактически выполненных работ составила 120 681 993 руб. 40 коп., однако доказательства выполнения истцом обязательств по договору в материалах дела отсутствуют, актом сверки по состоянию на 30.06.2014 стороны зафиксировали задолженность истца в пользу ответчика по договору в„– 193/12/03-17/3 в размере 37 116 317 руб. 44 коп.
Суды указали, что экспертное заключение само по себе не подтверждает факта выполненных истцом и принятых ответчиком работ в размере 120 681 993 руб. 40 коп., в связи с чем требования ответчика в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части - в размере 37 116 317 руб. 44 коп.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А41-14703/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------