АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-79690/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Чакрян А.А., доверенность от 01.06.2016,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Вектор-2000"
на постановление от 17.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску ГК "Олимпстрой"
к ООО "Вектор-2000"
об обязании исполнить принятые на себя обязательства, взыскании
неустойки,

установил:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" об обязании исполнения принятых на себя договорных обязательств, представления безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения своих обязательств в гарантийный период на 2-й этап строительства, взыскании неустойки в размере 16 409 636,06 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сочи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в заявленном размере, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, решение суда первой инстанции от 21.07.2014 изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки, так апелляционный суд уменьшил ее сумму до 7 000 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суду Московского округа от 06.04.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация города Сочи заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об уступке права требования от 05.02.2015.
Определениям Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 отказал заявителю в процессуальном правопреемстве, прекратил производство по делу в связи с ликвидацией истца - ГК "Олимпстрой".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 отменено в части отказа заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и прекращению производства по делу в указанной части. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой его отменить, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом апелляционной инстанции норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что в момент рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве отсутствовало материальное правоотношение, в котором Администрация города Сочи могла являться правопреемником истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Администрации города Сочи не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2010 между ГК "Олимпстрой" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ в„– 03-1 1/1-1655, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Очистные сооружения канализации в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, строительство)".
В соответствии с пунктом 24.1 Договора обеспечение исполнения обязательств по Договору может быть предоставлено в форме безусловной и безотзывной банковской гарантии.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что новая банковская гарантия в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения должна была быть представлена не позднее 20.11.2013, просрочка исполнения обязательства по представлению банковской гарантии составила 166 дней.
В соответствии с пунктом 27.9.1 Договора, за непредставление, нарушение порядка и срока представления банковской гарантии предусмотрена уплата неустойки в размере 0,001% от договорной цены за каждый день просрочки.
Судами установлено так же, что 05.03.2015 истец заключил с Администрацией города Сочи Соглашение об уступке права требования в„– 11-1-5584, согласно Администрации передано право требования задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Вектор".
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации города Сочи о замене истца ГК "Олимпстрой" и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности, указанная в соглашении об уступке непосредственно связана и установлена решением суда от 21.07.2014, которое было отменено.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у истца права передать заявителю право требования задолженности в любом объеме.
Суд указал в постановлении, что выводы суда о том, что Соглашение не подтверждает уступку права требования задолженности по рассматриваемому спору, в связи с тем, что указанная сумма задолженности, право требования которой передано заявителю, установлена отмененными судебными актами, противоречит буквальному толкованию условий Соглашения об уступке и нормам ч. 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд указал так же, что в Соглашении об уступке предмет и объем передаваемого права определен, указан размер задолженности, номер дела, в рамках которого рассматривается вопрос о взыскании указанной задолженности. Тот факт, что судебные акты отменены, не влияет на определенность предмета уступки, поскольку дело передано на новое рассмотрение, находится в производстве арбитражного суда. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о несогласованности предмета и размера уступленного права, как ошибочно указал суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация города Сочи является правопреемником истца в части требований от ООО "Вектор-2000" задолженности в размере 7 109 048 рублей 18 коп., являющейся предметом спора по настоящему делу. В связи с тем, что в остальной части иска право требования не передано, следовательно, истцом по делу в оставшейся части иска является ГК "Олимпстрой".
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-79690/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------