АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 04.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ОНИКС-БЕТОН"
на решение от 12.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.
на постановление от 19.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.
по иску ООО "КАНКРИТ"
к ООО "ОНИКС-БЕТОН"
о взыскании 500 000 руб.

установил:

ООО "КАНКРИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ОНИКС-БЕТОН" (далее - ответчик) с иском о взыскании 500 000 руб., перечисленных за не поставленный товар на основании счета в„– 492 от 14.10.2016 г.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
Ответчик заявил встречный иск к ООО "КАНКРИТ" о взыскании задолженности в размере 1 250 999 руб. по договору аренды движимого имущества от 20.07.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания основной задолженности, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки на основании счета в„– 492 от 14.10.2015, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.
Невыполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт оплаты за товар материалами дела подтвержден, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства о поставке товара, не представлено.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара и доказательства возврата предварительной оплаты, суды правомерно взыскали с него требуемую истцом сумму предоплаты.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на имеющийся у истца долг перед ответчиком по договору аренды недвижимого имущества, однако данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонен со ссылкой на то, что данные требования являются самостоятельными и не относящимися к настоящему спору.
Довод ответчика о необоснованном возврате встречного искового заявления также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Суд первой инстанции возвратил встречный иск, поскольку не усмотрел условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для его принятия.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А40-773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------