АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-150822/2015

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Государственного унитарного предприятия "Мосэкострой" - Щербаков А.В., доверенность в„– 195 от 07.10.2015 года по 31.12.2016 года
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крафт Групп" - Мякотин С.В., доверенность от 20.03.2016 года на 1 год,
рассмотрев 04 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крафт Групп" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 февраля 2016 года
принятое судьей Анциферовой О.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 апреля 2016 года
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.
по иску Государственного унитарного предприятия "Мосэкострой" (ОГРН 1037700227278, 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 16,8)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Групп" (ОГРН 1117746343857, 127434, г. Москва, ул. Ивановская, д. 28, ком. 1)
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Государственное унитарное предприятия "Мосэкострой" (далее - ГУП "Мосэкострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Групп" (далее - ООО "Крафт Групп") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 000 руб.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 307 - 310, 330 - 331, 432, 433, 434, 632, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истец излишне и ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 191 000 руб.
Решением от 18 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.
Суд первой инстанции со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делам в„– А40-77172/14, А40-213296/14 пришел к выводу том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца без установленных законом или договором оснований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Крафт Групп", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что перечисление истцом денежных средств осуществлялось на основании выставленных ответчиком счетов и оплата этих счетов производилась истцом после фактического предоставления техники. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканные с ответчика денежные средства являются оплатой по договорам, заключенным на основании выставленных ответчиком счетов, а прием истцом техники, использование ее на строительных работах и оплата счетов означала акцепт, поэтому неосновательного обогащения у ответчика не имеется. При этом, как указывает заявитель, оценка этим счетам не давалась в рамках тех арбитражных дел, на которые сослались суды.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ГУП "Мосэкострой" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ГУП "Мосэкострой" перечислило ООО "Крафт Групп" в период с 12 декабря 2012 года по 25 сентября 2013 года по платежным поручениям в„– в„– 379, 380, 381, 432, 448, 500, 501, 502, 503, 46, 47, 48, 132, 133, 46, 196, 197, 268, 269, 721, 1508, 1569, 1570, 1637, 1664, 1707, 1745, 1759 денежные средства в сумме 1 924 125 руб.
Обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу, истец ссылался на то, что ответчиком были оказаны услуги только на сумму 1 733 125 руб., поэтому переплата денежных средств составила 191 000 руб., которые являются неосновательным обогащением.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу норм указанной статьи обстоятельствами подлежащими установлению по спорам о взыскании неосновательного обогащения являются факты приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, обогащение одного лица за счет другого, отсутствие правового основания для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.
Согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды обеих инстанций установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу в„– А40-77172/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года в„– 09АП-49072/2014-ГК в удовлетворении исковых требований ГУП "Мосэкострой" к ООО "Крафт Групп" о взыскании задолженности по договору в„– 01/1456 возмездного пользования механизмами от 11 января 2013 года в сумме 191 000 руб. было отказано, поскольку эти денежные средства не явились расчетами по договору в„– 01/1456, так как между сторонами имелись внедоговорные отношения, до даты заключения договора от 11 января 2013 года.
Помимо этого, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу в„– А40-213296/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года, было отказано ООО "Крафт Групп" в иске о взыскании с ГУП "Мосэкострой" неосновательного обогащения в размере 83 750 руб. за оказанные услуги, поскольку не были представлены доказательства того, что ГУП "Мосэкострой" заказывало услуги и принимало обязательства по их оплате по договору в„– 01/1456 от 11 января 2013 года.
При этом, как установили суды обеих инстанций по настоящему делу, по делу в„– А40-213296/14 судом исследовались путевые листы за август, сентябрь, ноябрь 2013 года, представленные также в материалы настоящего дела, и суд пришел к выводу о не подтверждении фактически оказанных услуг согласно этим путевым листам.
Таким образом, на основании исследования предоставленных в материалы доказательств, а также с учетом установленных по делам в„– А40-213296/14, в„– А40-77172/14 обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 191 000 руб. возникло не на основании договора в„– 01/1456 от 11 января 2013 года, а при отсутствии договорных отношений и доказательств оказания ответчиком услуг на взыскиваемую сумму.
В этой связи, суды дали правильную оценку правоотношениям сторон и квалифицировали заявленную истцом денежную сумму как неосновательное обогащение ответчика, которое он приобрел без установленных законом или договором оснований.
Содержание судебных актов свидетельствует о том, что требования процессуального законодательства, в том числе статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно исследования и оценки доказательств и обстоятельств дела судами соблюдены.
Доводы кассационной жалобы о том, что взыскиваемые истцом денежные средства оплачивались им по выставленным ответчиком счетам за период с августа по октябрь 2013 года и свидетельствуют об акцепте направленной ответчиком оферты отклоняются как несостоятельные, поскольку по существу сводятся к переоценке предоставленных доказательств, установленных судами обстоятельств и отражают ту оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам, которая с позиции ответчика является правильной.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-150822/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------