АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-165006/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованных лиц: от Префектуры ЮВАО г. Москвы: Жукова М.Ю., доверенность от 06.06.2016; от Управы района Выхино-Жулебино города Москвы: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО Торговая фирма "На Ташкентской"
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-165006/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "На Ташкентской" (ОГРН: 1037739095426)
о признании незаконными действий
к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739505298), Управе района Выхино-Жулебино города Москвы (ОГРН: 1027721011130),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "На Ташкентской" (далее - ООО Торговая фирма "На Ташкентской", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения предмета требований к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы), Управе района Выхино-Жулебино города Москвы о признании незаконными действий, выразившихся в причинении вреда имуществу, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3, повлекшему его полную конструктивную гибель.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Торговая фирма "На Ташкентской" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель и заинтересованное лицо - Управа района Выхино-Жулебино города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - Префектуры ЮВАО г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица - Префектуры ЮВАО г. Москвы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником объекта имущества по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3, общей площадью 54,7 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу в„– А40-145908/12 удовлетворены частично исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к ООО Торговая фирма "На Ташкентской" о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3, отсутствующим и его демонтаже.
Суд обязал общество осуществить демонтаж объекта по вышеуказанному адресу. В случае неисполнения судебного акта должником в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтажа данного объекта с отнесением расходов по демонтажу на должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда было оставлено без изменения.
30.07.2015 общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в„– А40-145908/12, однако, 31.07.2015 заинтересованным лицом, как считает заявитель, были совершены действия по сносу спорного объекта с применением специальной техники, в результате которого произошла конструктивная гибель объекта, что привело к лишению общества права собственности на составные части, конструктивные элементы, детали, оборудование и материалы, из которых был возведен спорный павильон.
Не согласившись с действиями заинтересованных лиц, ООО Торговая фирма "На Ташкентской" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-145908/12 на запрос суда касательно объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3, согласно ответу МосгорБТИ от 17.07.2014 в„– 1507 на технический учет поставлено одноэтажное металлическое нежилое здание (торговый павильон) 1999 года постройки, у которого в период эксплуатации также существовал адрес - г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 18.
На основании договора купли-продажи, заключенного с ООО Торговая фирма "На Ташкентской", 18.02.2000 спорный объект АОЗТ "Колибри" был передан в собственность ООО Торговая фирма "На Ташкентской".
В материалах дела имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 по делу в„– А40-140566/10, согласно которому объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3, признан незаконно установленным объектом, в связи с чем, подлежит демонтажу как самовольная постройка.
Согласно заключению эксперта в„– 01-10/2014, проведенного ООО Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль", объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3, тождествен объекту, введенному в эксплуатацию на основании акта ввода от 19.04.1999.
Таким образом, решение о демонтаже незаконно установленных объектов было вынесено судом уже в 2011 году, но совершить исполнительные действия по демонтажу объекта не удалось в связи с выявлением информации о новом владельце объекта и зарегистрированной собственности.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что заявителем в судебном порядке обжаловались действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве по принудительному сносу (демонтажу), запрету эксплуатации и сдаче в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3, а также постановление от 25.03.2014 в„– 64749/12/39/77 о запрете эксплуатации объекта, подлежащего сносу (демонтажу).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу в„– А40-49847/14 постановление судебного пристава-исполнителя было признано недействительным, однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение отменено, в удовлетворении требований ООО Торговая фирма "На Ташкентской" отказано.
Кроме того, судом верно установлено, что решением от 12.01.2015 по делу в„– А40-145908/12 были удовлетворены требования Префектуры ЮВАО г. Москвы по признанию зарегистрированного в ЕГРП права собственности ООО Торговая фирма "На Ташкентской" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3, площадью 54.7 кв. м, отсутствующим.
Решение суда вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.3.5 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 в„– 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 1.3 Положения о префектуре, префектура в рамках возложенных на нее полномочий координирует деятельность и осуществляет контроль за деятельностью находящихся в ее ведении управ районов города Москвы, подведомственных префектуре государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий), государственных учреждений города Москвы.
Согласно пункту 1.1 Положения об управе района города Москвы (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 в„– 157-ПП), управа района города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет префект соответствующего административного округа города Москвы в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Москвы.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения об управе, управа района города Москвы в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами города Москвы и иными правовыми актами города Москвы, Положением.
Управа района города Москвы осуществляет мониторинг территории района на предмет выявления фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, самовольного строительства, реконструкции, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц (пункт 2.3.2 Положения об управе).
Согласно постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" установлен порядок выявления незаконных строений на земельных участках, освобождения земельных участков от незаконно установленных объектов, демонтаж незаконно установленных конструкций (строений) и т.п.
В соответствии с пунктом 3.4 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (далее - Положение), демонтаж объекта - разборка незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан.
В силу пункта 8 Положения, отсутствие правообладателя незаконно размещенного объекта при его демонтаже и (или) перемещении не является препятствием для осуществления действий по демонтажу и (или) перемещению незаконно установленного объекта на специально организованную для хранения площадку.
Как установлено абзацем 2 пункта 9 Положения, в случае если демонтаж незаконно размещенного объекта невозможен без нанесения ущерба назначению указанного объекта префектура административного округа города Москвы в присутствии официальных представителей управы района города Москвы производит опись товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, фотофиксацию указанного имущества, его перемещение на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту на хранение вместе с демонтированным объектом (его составляющими элементами).
Как следует из материалов дела и установлено судами, действия по демонтажу объекта общества совершены во исполнение решения суда по делу в„– А40-145908/12, вступившего в законную силу 27.04.2015, заявитель имел возможность добровольно исполнитель решение суда, однако до 31.07.2015 не осуществил самостоятельно действия по демонтажу объекта.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия заинтересованных лиц соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-165006/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Торговая фирма "На Ташкентской" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------