АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-163328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Коцоев Т.Т., доверенность от 01.01.2016; Леонов Д.В., доверенность от 01.01.2016;
от заинтересованного лица: Сидорова Я.И., доверенность от 28.12.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ОАО "Корпорация "Комета"
на решение от 01 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,
по делу в„– А40-163328/15
по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (ОГРН: 1127746365670)
о признании незаконными решения и предписания
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТОЛМС",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (далее - ОАО "Корпорация "Комета", заказчик) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 07.07.2015 по делу в„– 1-00-1020/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Корпорация "Комета" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТОЛМС" (далее - ООО "ТОЛМС"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на официальном сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru/223 заказчиком размещено извещение о проведении закупки в форме открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту помещений в строении 48 за реестровым номером извещения 31502391763.
Итоговым протоколом от 28.05.2015 б/н закупочная комиссия подвела итоги запроса предложений и приняла решение признать победителем ООО "ТОЛМС" (пункт 7.1), но в соответствии с пунктом 39.4 Положения о закупках корпорация решила не заключать договор по результатам данного запроса предложений (пункт 7.2).
Не согласившись с данным отказом от заключения договора, ООО "ТОЛМС" обратилось в Московское УФАС России 25.06.2015 за вх. в„– 22099 с жалобой на действия заказчика.
Оспариваемым решением от 07.07.2015 по делу в„– 1-00-1020/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров антимонопольный орган признал названную жалобу обоснованной, установив в действиях корпорации нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
Оспариваемым предписанием от 07.07.2015 по делу в„– 1-00-1020/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, выданного на основании указанного решения, заказчику указано на необходимость завершения процедуры закупки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета требований пункта 2.24 Информационной карты закупочной документации и пункта 39.4 Положения о закупках корпорации.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судами установлено, что решением совета директоров ОАО "Корпорация "Комета" (протокол от 22.01.2014 в„– 1/14) утверждено Положение о закупке ОАО "Корпорация "Комета".
В соответствии с пунктом 4.1 Положения о закупках корпорации, закупки могут осуществляться следующими способами: аукцион, конкурс, запрос котировок, запрос предложений, закупка у единственного поставщика.
В пункте 9.2 названного Положения корпорация предусмотрела для себя право отказаться от заключения договора с лицом, определенным победителем. Исходя из содержания пункта 9.2, основаниями для отказа являются: усмотрение заказчика, а также установление фактов проведения ликвидации участника закупки, приостановления его деятельности, предоставления участником заведомо ложных сведений, нахождения его имущества под арестом, наличия у участника непогашенной задолженности перед бюджетами любого уровня.
В соответствии с пунктом 38.1 Положения о закупках, при проведении закупки способом запроса предложений осуществляется выбор поставщика, предложившего лучшие условия удовлетворения потребностей заказчика. Заказчик также предусмотрел, что по итогам запроса предложений у него отсутствует обязанность заключить договор с победителем, поскольку запрос предложений не является торгами (пункт 38.2 Положения о закупках).
Пунктом 39.4 Положения о закупках установлено, что по итогам запроса предложений у заказчика нет обязанности заключить договор с победителем запроса предложений.
Суды указали, что как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа и материалов дела, итоговым протоколом от 28.05.2015 закупочная комиссия подвела итоги запроса предложений и приняла решение признать победителем ООО "ТОЛМС" (пункт 7.1), но в соответствии с пунктом 39.4 Положения о закупках корпорация решила не заключать договор по результатам данного запроса предложений (пункт 7.2).
Оспариваемое решение антимонопольного органа мотивировано тем, что предусмотренные Положением о закупках и закупочной документацией в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора противоречат требованиям статей 1, 10, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Закона о закупках, они не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора с обществом. Применению подлежат нормы действующего гражданского и антимонопольного законодательства, регулирующие порядок проведения торгов и заключения договоров.
В доводах заявитель указывает, что документация о закупках содержит иные правила, чем установлены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о торгах в области регламентирования закупочной деятельности заказчика не осуществляется. Считает, что право заказчиков самостоятельно определять способы и особенности проведения закупочных процедур прямо предусмотрено статьей 2 Закона о закупках, корпорация установила, что процедура запроса предложений не является торгами и публичным конкурсом в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 57 названного Кодекса, а заказчик на любом этапе может отказаться от проведения закупки способом запроса предложения, разместив сообщение об этом в единой информационной системе, однако данные доводы были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.
Оценивая положения закупочной документации, суды правомерно согласились с выводами антимонопольного органа о том, что она содержит все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Закупочная документация заявителя размещена в открытом доступе для неопределенного круга лиц и содержит сведения о начальной цене договора, способе обеспечения обязательств, способе определения победителя (включая порядок оценки заявок и порядок заключения договора), особенностях исполнения обязательств по контракту, требования к участникам, то есть содержит информацию, предусмотренную пунктами 2, 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.22 закупочной документации установлен порядок предоставления обеспечения, что соответствует пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено требование к предоставлению участниками задатка.
В соответствии с пунктом 1.5 закупочной документации, победителем запроса предложений является участник, предложивший лучшие условия исполнения договора и предложению которого присвоен первый номер в соответствии с правилами оценки предложений, что полностью соответствует правовой природе конкурса (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разделом III закупочной документации предусмотрены требования к опыту и репутации участников, пункты 2.14 - 2.21 документации - порядок оценки заявок, алгоритм действий заказчика и определение лучшего предложения, что свидетельствует об осуществлении заказчиком выбора участника и предложения, наиболее удовлетворяющих его потребностям.
Таким образом, антимонопольным органом сделан правильный вывод, поддержанный судами о том, что проведенная заявителем процедура соответствует понятию "торги" в контексте гражданского и антимонопольного законодательства, вопреки доводам заявителя об обратном. Иное наименование, присвоенное заказчиком проводимой процедуре, не может повлиять на существо спорных правоотношений, вступая в которые, стороны, добросовестно пользующиеся своими правами, расценивают и относят их к сфере гражданского законодательства, регламентирующего торги.
Довод заявителя о том, что запрос предложений не является формой торгов, а представляет собой разновидность офертно-акцептного способа заключения договора, правомерно отклонен судами, так как Закон о закупках подразумевает заключение договоров только посредством конкурентного отбора контрагентов (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) путем оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, применяемых в равной степени ко всем участникам закупки (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).
Толкование положений Закона о закупках как допускающих заключение договоров способами иными, чем конкурентный отбор, фактически может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, так как определение победителя может быть основано исключительно на субъективном усмотрении организатора закупки, что не соответствует целям и задачам, ради достижения которых принимался указанный Закон.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
В этой связи разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Учитывая наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, действующее законодательство предъявляет к заказчику повышенные требования при проведении закупочных процедур.
В свою очередь, предусмотренный заявителем механизм в Положении о закупках нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создает незаконные, необоснованные преимущества для заказчика, обладающего правом немотивированно отказаться от заключения договора с победителем. В то же время, для победителя предусмотрена обязанность по заключению договора (пункт 2.23 закупочной документации), а также неблагоприятные последствия в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в случае уклонения от заключения договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-163328/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Корпорация "Комета" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------