АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-162975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Винтерштайгер" - Никифоров А.М., доверенность от 30.07.2015 б/н;
от ответчика - ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала в„– 6 - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 6
на решение от 01.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 11.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "Винтерштайгер" (ИНН: 7727651760)
к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 6) (ИНН:7710030933)
о признании недействительным Уведомления от 15.05.2015 и обязании установить тариф,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНТЕРШТАЙГЕР" (далее также - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного Государственным Учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - заинтересованное лицо, фонд) Уведомления от 15.05.2015 г. "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - МРО ФСС РФ Филиал в„– 6 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 11.04.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "Винтерштайгер" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала в„– 6 не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал в„– 6) в качестве страхователя за в„– 770602165477061.
Уведомлением от 15.05.2015 г. МРО ФСС сообщило Обществу об установлении ему на 2015 год страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения" в размере 3,40 процента, что соответствует 22-му классу профессионального риска.
Основанием для изменения МРО ФСС с 2015 года страхового тарифа, установление Обществу другого класса профессионального риска и направления в адрес заявителя соответствующего уведомления, послужило непредставление обществом до 15.04.2015 г. в нарушение Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 31.01.2006 г. в„– 55 документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности на 2015 год, что, по мнению МРО ФСС, дает право установить Обществу страховой тариф по виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из всех перечисленных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении страхователя (таковым является вид деятельности по коду ОКВЭД 71.34.9 "аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения".
Не согласившись с позицией фонда, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что непредставление обществом в установленный срок документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении обществом спорной деятельности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 г. в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
В статье 21 Закона в„– 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.
В соответствии со статьей 22 Закона в„– 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. в„– 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила в„– 713).
Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил в„– 713).
Согласно пункту 8 Правил в„– 713, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).
В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 г. в„– 55 (далее - Порядок в„– 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.
В пункте 5 Порядка в„– 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка в„– 55).
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Как установлено судами обеих инстанций, МРО ФСС в уведомлении от 15.05.2015 на 2015 год установил Обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по виду деятельности по коду ОКВЭД 71.34.9 "аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения". При этом МРО ФСС не представил доказательств, подтверждающих фактическое осуществление Обществом в 2015 году указанного вида деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу, что МРО ФСС в случае неполучения от общества до 15 апреля 2015 года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности на 2015 год, не вправе был произвольно выбирать вид деятельности, отраженный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида или видов деятельности этим страхователем в предыдущем периоде или периодах, а также достоверной информации от страхователя или иных органов (налоговых, органов статистики) об осуществлении страхователем в предыдущем периоде нескольких видов деятельности, относимых к различным классам профессионального риска, из которых фонд и должен выбрать наиболее высокий.
Кроме того, как правильно отмечено судами, МРО ФСС, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности, в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уведомление ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ (филиал в„– 6) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.05.2015 вынесено МРО ФСС без учета фактически осуществляемой заявителем деятельности, нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признали уведомление от 15.05.2015 недействительным.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-162975/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------