АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-162565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца - Симонов В.И. - по дов. в„– НМТП/Y - 2 от 14.07.2015
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "НТК Форклифт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015,
принятое судьей Рыбиным Д.С.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
по иску ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт"
(ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471)
к ООО "НТК Форклифт" (ИНН 7733608184, ОГРН 5077746816813)

установил:

ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НТК-Форклифт" (далее - ответчик) 18 250 427 руб. 25 коп. уплаченной за товар денежной суммы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, оставить исковое заявление без рассмотрения.
При этом ответчик указывает на то, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, по мнению ответчика, судами нарушены нормы процессуального права, что выразилось в ограничении ответчика в праве на представление доказательств и на их всестороннее исследование, а также в отказе в вызове специалиста для дачи консультаций по вопросу о возможности проведения экспертизы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поданного 05.07.2016 в электронном виде. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, ввиду незаблаговременного направления отзыва в адрес ответчика и незаблаговременного представления его в суд.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки от 24.06.2014 в„– 14-194/ПБ, в рамках исполнения обязательств по которому продавец передал покупателю товар (оборудование) - ковшовые погрузчики XG962L в количестве 4 шт. общей стоимостью 366 784 евро, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами актами приема-передачи от 08.09.2014.
Приобретенный товар истцом оплачен, ковшовые погрузчики переданы по актам от 08.09.2014 и введены в эксплуатацию 10.09.2014.
Ссылаясь на некачественность поставленного ему по вышеназванному договору товара, имеющего дефекты производственного (заводского) характера, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, а также на то, что получивший претензию о недостатках поставленных товаров, ответчик без промедления поставленные товары товарами надлежащего качества не заменил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым по настоящему делу иском.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара с недостатками, которые являются существенными и влекут невозможность его использования по назначению, в связи с чем исковые требования судами были удовлетворены.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельством, подлежащим установлению, является критерий существенности нарушений требований к качеству товара, в то время как судами не принято во внимание, что Рецензией от 30.10.2015, выполненной профессором МАДИ, опровергаются выводы акта экспертизы от 30.07.2015 в„– 1040200148.
При этом ответчик отмечает, что он не имел возможности провести досудебную экспертизу ввиду нахождения товара у истца, не был уведомлен о дате проведения внесудебной экспертизы.
По мнению ответчика, поскольку арбитражные суды определили, что вопросы права по настоящему делу нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при наличии в материалах дела двух равнозначных, но противоречащих друг другу доказательств (акт экспертизы и рецензия), должна была быть назначена судебная экспертиза по настоящему делу.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом подтвержден факт нарушения условий эксплуатации оборудования.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В обоснование наличия у оборудования дефектов производственного (заводского) характера, возникших по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления истцом был представлен акт экспертизы от 30.07.2015 в„– 1040200148 Департамента экспертиз ТПП г. Находка, из содержания которого следует, что все ковшовые погрузчики XG962L (4 шт.) имеют идентичные дефекты не эксплуатационного характера в виде разрыва металла по сварному шву, дефекты имеются в задних полурамах шарнирно-сочлененных рам. Причиной образования разрушения задних полурам шарнирно-сочлененных рам является скрытый производственный дефект.
Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на рецензию эксперта МАДИ от 30.10.2015 на вышеуказанный акт экспертизы, ввиду того, что данная рецензия основана исключительно на оценке экспертом МАДИ выводов, содержащихся в акте экспертизы от 30.07.2015 в„– 1040200148, и вероятностном наличии негативных факторов, которые, по мнению эксперта МАДИ, могли привести к данной поломке. Фактически эксперт погрузчики XG962L (4 шт.) не осматривал. При этом ответчик в кассационной жалобе не ссылается на то, что истец препятствовал доступу ответчика к оборудованию.
Судами был рассмотрен и также правомерно отклонен довод ответчика о том, что все возникшие у истца неисправности товара (оборудования) возникли в связи с нарушением истцом правил эксплуатации и обслуживания товара (оборудования), ввиду его документальной неподтвержденности.
Как правильно указали суды, ответчиком не доказано, каким образом нарушение истцом правил эксплуатации и обслуживания оборудования могло повлиять на разрыв металла по сварному шву в задних полурамах шарнирно-сочлененных рам. При этом, как указывает эксперт в своей рецензии, данный дефект не является характерным, поскольку в указанных точках в процессе выполнения погрузчиком рабочих функций повышенных нагрузок не возникает.
На основании изложенных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчик поставил товар с недостатками, которые являются существенными и влекут невозможность его использования по назначению, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно в полном объеме.
Несогласие ответчика с оценкой, данной судами представленным по делу доказательствам, не означает судебной ошибки, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Назначение судебной экспертизы, равно как и привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда и целесообразность совершения названных процессуальных действий устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.
При этом суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком на последнем судебном заседании суда первой инстанции, в то время как судебное разбирательство по делу длилось более двух с половиной месяцев и дважды было отложено.
Довод ответчика о том, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду того, что требования истца должны рассматриваться в деле о банкротстве ООО "НТК форклифт" отклоняется судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае производство по настоящему делу было возбуждено 07.09.2015, то есть до принятия к производству Арбитражным судом г. Москвы 29.10.2015 заявления о банкротстве в отношении ответчика.
Решение по настоящему делу было принято 30.11.2015 (изготовлено в полном объеме 31.12.2015), до признания решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу в„– А40-200711/2015 ответчика банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении него соответствующей процедуры банкротства.
Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу в„– А40-200711/2015 требование ОАО "Евраз Находкинский морской торговый порт" на сумму 18 250 427 руб. 25 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "НТК-Форклифт".
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ее заявителя, ввиду того, что определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 ответчику была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения постановления судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А40-162565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НТК Форклифт" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в доход Федерального бюджета в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------