АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-140785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" - неявка, извещено,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
и постановление от 22 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"
о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (далее - истец, ООО "ФК Гранд Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - ответчик, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 731 187,84 руб. и расторжении договора лизинга от 01.12.2014 в„– 2014-12/FL-04098.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФК Гранд Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований с отнесением расходов по государственной пошлине на истца и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению к отношениям сторон по договору финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом предмета лизинга, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17. Суды не рассматривали и не дали оценку приведенному истцом расчету и заявлению об уточнении искового заявления, не приняли во внимание ни включенное в договор финансовой аренды (лизинга) условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, ни отсутствие вины истца в утрате предмета лизинга, ни существующую судебную практику и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 о применении к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по купле-продаже. Ответчик необоснованно включил в расчет упущенную выгоду лизингодателя и удержал данную сумму без законных на то оснований. Расчет убытков, осуществленный ответчиком математическим путем, при отсутствии объективного подтверждения размера убытков, причиненных ответчику, противоречит как положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства, так и правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом обязательства по договору и наступившими для ответчика последствиям. Доводы ответчика основываются лишь на Федеральном законе от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" без учета норм гражданского законодательства о купле-продаже и разъяснений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, а сделанный ответчиком расчет суммы страхового возмещения включает в себя не только сумму полученных лизинговых платежей, но и сумму убытков ответчика: остаток невыплаченных лизинговых платежей, выкупную стоимость предмета лизинга и неустойку. В материалы дела не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае хищение предмета лизинга вызвано неправомерными действиями именно лизингополучателя, сам по себе факт хищения предмета лизинга разбойным способом неустановленными лицами не свидетельствует о том, что лизингополучатель допускал нарушение условий договора.
В представленных письменных возражениях (отзыве) на кассационную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", возражая против доводов жалобы, указало, что в договоре лизинга стороны изначально распределили риски и определили последствия утраты предмета лизинга или утраты предметом лизинга своих функций по любой причине, не зависящей от наличия либо отсутствия вины лизингополучателя, в том числе обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей. Факт хищения предмета лизинга ошибочно истолкован истцом как основание, освобождающее истца (лизингополучателя) от своих обязательств по договору лизинга по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный ответчиком расчет подлежащих возмещению истцом убытков был проверен судами и признан обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора. Принимая во внимание условия заключенного договора лизинга, положения статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26 Закона о лизинге, а также произведенную лизингодателем в пользу лизингополучателя выплату в размере 1 363 792,71 руб., суды правомерно указали на отсутствие какого-либо неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, в связи с чем обоснованно отказали в иске.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 24.11.2015, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, содержит указание на то, что судебное заседание начато судом 24.11.2015 в составе судьи Семеновой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой О.С.
Между тем, данный протокол не подписан председательствующим судьей Семеновой Е.В. (т. 1, л.д. 144); в протоколе имеется лишь подпись секретаря Филипповой О.С.
Не подписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия расценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в нарушение требований пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права не устранил.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-140785/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------