АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-115407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма КОЛОРИТ" - Ратнер К.М. по дов. от 29.06.2016 в„– 02, Нестерова Н.В. по дов. от 09.09.2015, Гришин А.А. по дов. от 19.08.2015 в„– 8,
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Осипова А.И. по дов. от 224.12.2015 в„– 33-Д-796/15,
от третьих лиц - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Котов С.А. по дов. от 15.09.2015 в„– МКА-03-3922/5,
государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" - не явился, извещен,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма КОЛОРИТ"
на решение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-115407/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма КОЛОРИТ" (ОГРН: 1027739029515)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о признании незаконным решения,
третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА КОЛОРИТ" (далее - заявитель, общество, ООО "ФИРМА КОЛОРИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) со следующими требованиями:
- признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" в отношении земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 5а, стр. 2 (кадастровые номера 77:03:0009003:4947 и 77:03:0009003:4952);
- обязать Департамент подготовить проект договора купли-продажи указанных земельных участков, подписать его и выдать заявителю с предложением о заключении договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что отказ Департамента принят в соответствии с положением пункта 2.10.1.4 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов представления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО "ФИРМА КОЛОРИТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на наличие государственной регистрации права собственности общества на расположенный на испрашиваемых земельных участках объект недвижимого имущества, а именно: нежилое здание, назначение: торговое.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; до начала судебного заседания представил отзыв, который подлежат приобщению к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы поддержал правовую позицию Департамента.
Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору аренды от 14.03.1996 в„– М-03-500569, заключенному между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО Фирма "Колорит" (арендатор) в соответствии с распоряжением префекта Восточного округа от 26.10.1994 в„– 1584 обществу в аренду был передан земельный участок по адресу г. Москва, пересечение улиц городецкой и Новокосиной, предназначенный для размещения торговых комплексов и под благоустройство без права капитальной застройки.
Земельный участок идентифицирован на плане, прилагаемом к договору аренды от 14.03.1996 в„– М-03-500569, и включает в себя территорию земельных участков с кадастровыми номерами: 77:03:0009003:4947 и 77:03:0009003:4952.
Из выписки из протокола Окружной комиссии по предоставлению земельных участков от 16.06.1994 в„– 56 следует, что отвод земельного участка был рекомендован под размещение павильонов.
Впоследствии земельный участок был разделен на земельные участки: 77:03:0009003:37; 77:03:09003:033/001 - Р1; 77:03:09003:032/001 - Р2.
Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0009003:37 передан ООО "Фирма Колорит" по договору аренды от 24.01.2006 в„– М-03-026060 для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса сроком до 11.01.2031, имеет статус действующего.
Земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:09003:033/001 - Р1, 77:03:09003:032/001 - Р2 были переданы по договору краткосрочной аренды от 25.10.2007 в„– М-03-508479 ООО "Фирма Колорит" для целей размещения бытового городка на период строительства торгового комплекса.
Таким образом, как верно указали суды, земельный участок по адресу: ул. Городецкая не отводился для целей строительства объектов недвижимости.
Между тем, поскольку у ООО "Фирма Колорит" имеется свидетельство о регистрации права собственности на объект: г. Москва, у. Городецкая, д. 5 А, стр. 2, заявитель обратился в адрес Департамента с запросом о предоставлении вышеуказанной услуги.
В свою очередь, Департаментом получен Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, из которого следует, что в ходе обследования земельного участка по адресу г. Москва, ул. Городецкая, д. 5а, стр. 2 установлен факт нецелевого использования земельного участка, а именно: размещения одноэтажного нежилого торгового строения.
Согласно пункту 2.10.1.4 Административного регламента (в редакции на дату оспариваемого отказа) основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.
На основании представленных данных и руководствуясь Административным регламентом, обществу был направлен соответствующий отказ.
ООО "Фирма Колорит", полагая, что отказ Департамента является незаконным и нарушающим права заявителя как собственника нежилого здания, обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно материалам дела, земельный участок, который в 2014 году поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:03:0009003:4947, предоставлялся заявителю в аренду исключительно на период строительства торгового комплекса для размещения бытового городка. Часть земельного участка, предоставлявшегося заявителю в аренду по договору аренды от 24.01.2006 в„– М-03-026060, которая в 2014 году поставлена на государственный кадастровый учет как самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 77:03:0009003:4952, никогда не предоставлялась заявителю для капитального строительства, а только для установки быстровозводимых торговых павильонов.
Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.
Осуществляя проверку законности оспариваемого отказа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного Кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что объект, возведенный на земельном участке по адресу г. Москва ул. Городецкая, д. 5 а, стр. 2, является самовольной постройкой.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности общества на возведенный объект судом в установленном порядке не признавалось. Таким образом, нахождение на спорном земельном участке данного объекта само по себе не может являться основанием для возникновения у заявителя права на предоставление ему испрашиваемых земельных участков в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату обращения с заявлением).
Единственным доказательством наличия у общества права на приватизацию спорных земельных участков является свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2013 77-АО 198109, однако данное обстоятельство само по себе не влечет для заявителя правовых последствий в виде предоставления земельного участка в указанном выше порядке.
При рассмотрении настоящего дела, судами также установлено, что согласно данным информационной системы реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) Департамента городского имущества города Москвы (положение о Реестре единых объектов недвижимости города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 в„– 419-ПП), в соответствии с Законом города Москвы от 21.03.2007 в„– 8 (ред. от 04.07.2012) "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы", земельные участки с кадастровыми номерами: 77:03:0009003:4947 и 77:03:0009003:4952 полностью входят в территории улично-дорожной сети, то есть являются территорией общего пользования.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогам, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другие объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
На основании изложенных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о соответствии закону отказа Департамента о предоставлении запрашиваемой услуги.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А40-115407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------